Дело №*2-***/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 июня 2010 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Никитина Н.П., рассмотрев жалобу Явушкина Ю* А* на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда Федосеевой С.В. от 20 мая 2010 года,
У СТ А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 20.05.2010г. Явушкин Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 1*.05.20**г. в 1* часов ** минут на участке дороги около дома №5* по ул.П* в г.Димитровграде, управляя автомобилем ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак У 5** *А 73, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Явушкин Ю.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Димитровградский городской суд, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Указанные в постановлении правила он не нарушал, о чем заявил инспектору ГИБДД до и после составления протокола, но его объяснения инспектором не были приняты во внимание. 1*.05.**10г. в 1* часов ** минут, то есть на момент составления протокола, на указанном в протоколе участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не был установлен (возможно данный знак числится по дислокации дорожных знаков), однако, водители руководствуются не дислокацией дорожных знаков, а дорожными знаками. Кроме того, обгон он не совершал. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Поскольку сотрудник ГИБДД проигнорировал его разумные доводы, он предположил, что доказательства своей невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения предоставит в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (имеются свидетели), при этом намеревался заявить ходатайство об осмотре места административного правонарушения на наличие либо отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги; запросить в МДРСУ-2 г.Димитровграда сведения о наличии либо отсутствии дорожного знака 3.20 на оспариваемом участке дороги. Кроме того, он намеревался воспользоваться юридической помощью адвоката, так как не доверяет объективности сотрудников ГИБДД. О дате, времени и месте судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен. Судебное разбирательство по данному административному делу проведено поверхностно и односторонне, без его участия, при этом были нарушены права, предоставленные ему действующим законодательством.
При рассмотрении жалобы Явушкин Ю.А. поддержал ее доводы в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, дополнив, что 1*.05.**г. в 1* часов ** минут он приехал в г.Димитровград из с.Н* М* вместе со своей знакомой И*ой А.А. для приобретения ею водопроводной трубы, они искали магазин «Строй-Ка». На ул.П* они въехали со стороны пр.А*, где знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется. Проехав по ул.П* до газовой заправки, магазина они не нашли, так как проживают в Н*ом районе и не знают расположение магазинов, спросили у прохожего где он находится, им ответили, что они его уже проехали. Тогда он развернулся, пропустив движущийся во встречном направлении учебный автомобиль, за ним в ряд он не встал, а проехал параллельно по второй полосе. После этого его остановил сотрудник ГИБДД, сказал, что он в зоне действия знака 3.20 совершил обгон транспортного средства. Считает, что правонарушения он не совершал, поскольку знака не видел и не мог видеть, знак располагается на въезде на ул.Промышленная с другой стороны.
Рассмотрев жалобу Явушкина Ю.А., выслушав его пояснения, допросив свидетелей Е*, М* и И*, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 20.05.10г. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Явушкин Ю.А. 1*.05.**г. в 1* часов ** минут на ул.П* около дома №5* в г.Димитровграде, управляя автомобилем ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак У 5** А 73, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения. Его остановил старший инспектор ДПС ГИБДД УВД МО «г.Димитровград» Е* и составил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Явушкин Ю.А. нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Правонарушением, подпадающим под действие ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи. Совершение такого правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок т от 4 до 6 месяцев.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
Знак 8.2.1 «Зона действия» устанавливает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих и информационно-указательных знаков.
Доводы Явушкина Ю.А. о том, что он не производил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а ехал во встречном направлении и затем развернулся, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Из схемы расположения дорожных знаков на ул.П* видно, что на в начале улицы расположены знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.11.1 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо). На протяжении всей ул.П* до перекрестка с пр.Автостроителей знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» отсутствует
Несмотря на непризнание Явушкиным Ю.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1*.05.**г., из которого следует, что он осуществил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. К протоколу об административном правонарушении приложена схема места совершения правонарушения, из которой также следует, что Явушкин Ю.А. двигался в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения.
Допрошенный в качестве свидетеля М* в судебном заседании пояснил, что 1*.05.**г. около 1* часов, точное время он не помнит, он ехал в качестве инструктора на учебном автомобиле ВАЗ-21*** с курсантом С*ой М.В., которая находилась за рулем автомобиля. Они ехали по ул.П* со стороны ул.Ж* в сторону перекрестка с пр.А* со скоростью около 40 км/час. На въезде на ул.П* расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», разметки на дороге не было. Явушкин Ю.А. ехал на автомобиле ВАЗ-21*** бежевого цвета со скоростью около 60 км/час и совершил обгон учебного автомобиля в зоне действия запрещающего знака. Навстречу им этот автомобиль не проезжал, разворота не производил, ехал за ними недолго, а затем произвел обгон. С водителем Явушкиным Ю.А. ранее он знаком не был.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД МО «г.Димитровград» Е* пояснил суду, что 1*.05.**г. вместе с командиром взвода Д* нес службу на ул.П*, находился на проезжей части дороги, проверял автотранспорт, видел, как из-за поворота со стороны ул.Ж* едет колонна автомашин, в колонне ехала учебная машина. Из колонны на полосу встречного движения выехала машина Явушкина Ю.А. и произвела обгон учебной машины. Все это происходило на расстоянии около 150м от него, и он видел происходящее. Он остановил эту машину, пригласил свидетелями курсанта и инструктора из учебной машины. Водитель Явушкин Ю.А. сказал, что едет из района соцгорода, ищет магазин «Строй-Ка», торопиться. Женщина, которая находилась в его автомашине, вышла и пошла в магазин «Строй-Ка».
Нарушений закона при составлении протокола и схемы не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
К пояснениям свидетеля И* части утверждения о том, что Явушкин Ю.А. въехал на ул.П* со стороны пр.А*, а затем развернулся, в связи с чем не видел и не мог видеть дорожного знака 3.20, суд относится критически, поскольку она является его знакомой, заинтересована в исходе дела, а также ее пояснения противоречат другим доказательствам по делу.
Доводы Явушкина Ю.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного материала в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Явушкину Ю.А. сразу после составления протокола, указано место и время рассмотрения административного правонарушения: 20.05.10г. в 14 часов в судебном участке №7 г.Димитровграда по ул.Бурцева,*. Тот факт, что, как пояснил Явушкин Ю.А., он не обратил внимания на указанную запись в копии протокола, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Имеющаяся у него копия является четкой и весь текст является читаемым.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка правонарушения, совершенного Явушкиным Ю.А., мера административного наказания избрана в установленных законом пределах с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены и применены правильно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 20.05.10г. надлежит оставить без изменения, а жалобу Явушкина Ю.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.15, ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 20 мая 2010 года о привлечении Явушкина Ю* А* к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.П. Никитина
Постановление вступило в законную силу 24.06.2010г.