Дело №12-116/2010Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 июля 2010 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Никитина Н.П., рассмотрев жалобу Абдулганиева М* А* на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Евдокимовой И.В. от 02.06.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 02.06.10г. Абдулганиев М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за то, что 1*.04.**г. в 1* часов ** минут на ** километре автодороги Ташелка-Н.Бинадарка в Ставропольском районе Самарской области, управляя автомашиной ВАЗ-21** регистрационный знак М 3** В* 73, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Абдулганиев М.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Димитровградский городской суд, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
1*.04.**г., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21** регистрационный знак М3** В* 73, он следовал из г.Димитровграда в г.Тольятти. На автодороге Ташелка-Н.Бинарадка после совершения обгона он был остановлен ТДПС ОГАИ Ставропольского РОВД С*, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушение за нарушение п.1.3 ПДД РФ – совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения.
На указанном выше участке дороги имеется знак «Обгон запрещен», а также дорожная разметка 1.1 в виде сплошной линии, в дальнейшем переходящей в прерывистую разметку 1.6 и 1.5. Именно в зоне прерывистой разметки он и совершил обгон транспортного средства, движущегося в одном с ним направлении. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется напряженностью опасного участка». Поскольку разметку 1.6 и 1.5 пересекать разрешается, считает, что в данном случае зона ограниченной видимости и действие знака 3.20 закончились. Согласно п.6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 «разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». То есть разметка и знак не могут противоречить друг другу.
Кроме того, судом не было учтено, что противоправность действий сотрудников ИДПС ОГИБДД Ставропольского РОВД была признана руководством Управления ГИБДД по Самарской области. Проведенной по его жалобе проверкой установлено, что дорожная разметка на автодороге Ташелка-Н.Бинарадка нанесена в соответствии с утвержденной дислокацией технических средств организации дорожного движения, а также, что 14.04.10г. на ** км данной автодороги был утрачен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», который в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 был восстановлен 17.04.10г. Инспекторами ДПС ОГИБДД Ставропольского района, несшими службу 1*.04.**г. на ** км, в нарушение п.45 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.09г., не были приняты меры к фиксации и передаче в дежурную часть явного недостатка в содержании дороги – отсутствии дорожного знака 3.21.
Подтверждением того, что он совершил обгон вне зоны действия знака 3.20, является схема дислокации дорожных знаков на ** км. Автодороги, где был совершен обгон, из которой видно, что перед началом прерывистой линии стоит знак 3.21, что судом также не было учтено. Суд полностью доверился показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД Ставропольского РОВД, которые утверждали, что на данном участке дороги знак 3.21 отсутствует, что его там никогда не было.
Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 30.06.08г. в субъекты РФ направлено указание 313\6-120, в котором указано, что «…встречаются случаи когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 без указания зоны действия ограничения либо установки дорожного знака 3.21. Данное сочетание вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо. Вышеуказанные факты свидетельствуют о невыполнении указания МВД РФ от 01.08.07г. №1/6080 в части исключения фактов необоснованно установленных дорожных знаков и примененных линий разметки проезжей части. При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения».
Поэтому считает, что вынесенное мировым судьей постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца является незаконным, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием объективной стороны административного правонарушения, основывающейся на умышленных противоправных действиях.
При рассмотрении жалобы Абдулганиев М.А. и его представитель Гладких Г.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.10г., поддержали ее по основаниям, изложенным в жалобе.
Рассмотрев жалобу Абдулганиева М.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 02.06.10г. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Абдулганиев М.А. 1*.04.**г. в 1* часов ** минут на ** километре автодороги Ташелка-Н.Бинадарка в Ставропольском районе Самарской области, управляя автомашиной ВАЗ-21** регистрационный знак М 3** В* 73, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства ВАЗ-21*** регистрационный знак Т 8** М* 63 под управлением водителя Малькова С.А. с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Его остановили сотрудники ОГАИ ОВД по муниципальному району Ставропольский, на него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Абдулганиев М.А. нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Правонарушением, подпадающим под действие ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи. Совершение такого правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Абдулганиев М.А. не признает. Но его вина подтверждается протоколом от административном правонарушении от 1*.04.**г.; рапортом ИДПС ОГАИ ОВД муниципального района Ставропольский С*; письменным объяснением водителя ВАЗ-21*** регистрационный знак Т 8** М* 63 М*; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на **-*** километрах автодороги Ташелка-Н.Бинарадка; видеофиксацией обгона транспортного средства на диске; пояснениями *свидетелей***.
Нарушений закона при составлении протокола не установлено, а потому он принимается как доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
Знак 8.2.1 «Зона действия» устанавливает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих и информационно-указательных знаков.
Как видно из представленной по запросу мирового судьи ОГАИ ОВД муниципального района Ставропольский схемы организации дорожного движения на *-*** километрах автодороги Ташелка-Н.Бинарадка, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на ** и *** километрах автодороги в обоих направлениях движения автотранспорта. Дорожными знаками 8.2.1 «Зона действия» зона действие знаков 3.20 в этом месте не установлена.
Доводы Абдулганиева М.А. в жалобе о том, что разметка, фактически имеющаяся на автодороге, не запрещает обгон транспортного средства при наличии разметки 1.5 и 1.6, а поэтому ПДД РФ он не нарушал, и протокол в отношении него составлен неправомерно, суд считает несостоятельными; эти доводы не освобождают его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.1.3 ПДД РФ он совершил обгон на участке дороги, где обгон запрещен, с выездом на полосу встречного движения.
Доводы Абдулганиева М.А. и его представителя Гладких Г.М. о том, что расположение дорожных знаков и дорожной разметки на ** км автодороги Ташелка-Н.Бинарадка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004, там должен быть установлен дорожный знак 3.21, а фактически он отсутствует, а поэтому он не может нести ответственность за вменяемое ему правонарушение, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Как усматривается из обозреваемой в судебном заседании видиофиксации, Абдулганиев М.А. начал обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на участке дороги с разметкой 1,6 и 1,5, а фактически закончил маневр на участке дороги, где имеется сплошная линия разметки, то есть находился на встречной полосе движения в нарушение Правил дорожного движения, за что также предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Пояснения свидетеля М* не опровергают тот факт, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20, хотя и подтверждают тот факт, что знак 3.21 на ** км автодороги отсутствовал, обгон был совершен Абдулганиевым М.А. на участке дороги с прерывистой разметкой.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка правонарушения, совершенного Абдулганиевым М.А., мера административного наказания избрана в установленных законом пределах с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены и применены правильно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 02.06.10г. надлежит оставить без изменения, а жалобу Абдулганиева М.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.15, ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 2 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Абдулганиева М* А* оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П.Никитина