Дело №12-92/2010г.Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление о назначении административного наказания
1 июля 2010 года г. Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Пулькиной Н.А., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Салахутдиновой Г.И., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситкиной Надежды Михайловны на постановление о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 0*.05.2010г. № 3* и.о. руководителя Регионального управления № 172 ФМБА России, Главного санитарного врача по г. Димитровграду Ульяновской области А***ва Д.Ю. директор муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания «Ш**» Ситкина Н.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Постановлением установлено, что в ходе проведенной с 1*.03.2010 года по 2*.04.2010 года проверки были выявлены нарушения, допущенные МУП КШП «Ш**», правил и норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания в МОУ СОШ №* г. Димитровграда:
- в нарушение требований Приложения № 10 СанПиН 2.4.5.2409-08 не надлежащим образом ведется Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья;
- в нарушение требований п. 5.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 на момент проверки часть мешков с картофелем хранилась на полу в связи с отсутствием достаточного количество подтоварников;
- в нарушение п. 6.19 СанПиН 2.4.5.2409-08 не обеспечивается наличие достаточного набора блюд;
- в нарушение требований Приложения №6 СанПиН 2.4.5.2409-08 картофельное пюре заменено на макароны отварные и гороховое пюре;
- в нарушение требований Приложения №4 таблица 1 к СанПиН 2.4.5.2409-08 в питании обучающихся не используются продукты, обогащенные независимыми микронутриентами, за исключением йодированной соли;
- в нарушение требования п. 13.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 учащиеся МОУ СОШ №* участвовали в накрытии столов для обеда без санитарной одежды.
Несоблюдение санитарных норм и правил при организации питания в образовательном учреждении, нарушает права несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, в связи с чем, директор МУП КШП «Ш**» Ситкина Н.И. была привлечена к административной ответственности.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Ситкина Н.М. подала жалобу на него, указав, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Кроме того, ответственными лицами за выявленные нарушения являются заведующие производством в школьных столовых. Просила постановление № 3* от 0*.05.2010г. отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Ситкина Н.М. её доводы поддержала, дополнив также, что журнал бракеража она проверяла, но не обращала внимание на несоответствие строк, в настоящее время нарушения устранены. Что касается хранения картофеля, на полу он не хранится, на момент проверки мешок был перенесен с подтоварника к мойке с целью последующего приготовления еды. По вопросу недостаточного набора блюд, в МОУ СОШ №* группа продленного дня отсутствует, дети учатся только в первую смену, поэтому обед в школе не предусмотрен. Замена картофеля производилась в соответствии с требованиями санитарных правил, которыми допускается замена на макароны отварные и гороховое пюре. Что касается не использования продуктов, обогащенных независимыми микронутриентами, продукты обогащаются йодированной солью и витамином «С», в школе ведется соответствующий журнал. Иными витаминами и пищевыми веществами продукты не обогащаются, в г. Димитровграде продукты, обогащенные необходимыми веществами, не реализуются. Учащиеся могут быть привлечены к накрытию столов, но за предоставление им соответствующей формы МУП КШП «Ш**» не отвечает, в санитарные правила не содержат требований, предъявляемых к учащимся при накрытии им столов. Кроме того, указывает, что проверка проводилась работником ФГУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в г. Димитровграде» Н**ой Г.В., у которой не имелось полномочий на проведение данной проверки, Н**а Г.В. не может давать заключение по нарушениям санитарных правил.
Представитель Ситкиной Н.М. – адвокат Пономарева О.Н., действующая на основании ордера № 33 от 15.06.2010г., при рассмотрении жалобы её доводы и пояснения Ситкиной Н.М. поддержала.
Представитель Регионального управления № 172 ФМБА России К**да А.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы считал необоснованными, просил постановление № 3* от 0*.05.2010г. оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).
В соответствии с вышеприведенными нормами разработаны и утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008г. № 45 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования СанПиН 2.4.5.2409-08.
Доводы жалобы Ситкиной Н.М. о неверной квалификации суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 6.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
При установлении нарушений требований СанПиН 2.4.5.2409-08 лицо подлежит административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ.
В соответствии с муниципальным контрактом № 125 от 08.02.2010г. Исполнитель в лице Муниципального унитарного предприятия Комбината школьного питания «Ш**» обязуется оказать услуги по организации питания учащихся для нужд муниципальных образовательных учреждений города Димитровграда с февраля по май 2010 года. Исполнитель обязуется оказать указанные услуги в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам услуг.
Во исполнение муниципального контракта между МУП КШП «Ш**» и МОУ СОШ №* г. Димитровграда заключен договор, согласно условиям которого МУП КШП «Ш**» взяло на себя обязательства по обеспечению качества питания, которое должно соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, действующим государственным стандартам, требованиям ГОСТ и контролирующих органов; по обеспечению своевременного снабжения необходимыми продовольственными товарами, сырьем, полуфабрикатами с соблюдением срока годности, срока реализации.
В ходе проведенной с 1*.03.2010г. по 2*.04.2010г. проверки были выявлены нарушения МУП КШП «Ш**» требований СанПиН 2.4.5.2409-08.
Согласно п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают ежедневное ведение необходимой документации, в том числе, бракеражного журнала.
Согласно п. 14.5 СанПиН 14.5. пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Сопроводительный документ необходимо сохранять до конца реализации продукта.
Для контроля за качеством поступающей продукции проводится бракераж и делается запись в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья в соответствии с рекомендуемой формой (форма 1 приложения 10 настоящих санитарных правил).
В материалах дела имеется копий бракеражного журнала, из которой видно, что журнал ведется ненадлежащим образом, отсутствует возможность отследить сроки реализации пищевых продуктов. Устранение данного нарушения после проведения проверки не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с п. 5.2 СанПиН хранение пищевых продуктов на полу не допускается. Вместе с тем, в нарушение указанных требований в ходе проверки был выявлен факт хранения части мешков с картофелем на полу.
Пояснения Ситкиной Н.М. и показания свидетеля М*ой Т.А. о том, что мешки с картофелем хранятся на стеллажах, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н**ой Г.В., показавшей, что в ходе проверки было выявлено, что часть мешков с картофелем хранилась на подтоварниках, а часть мешков, ввиду отсутствия достаточного места, хранилась на полу около холодильника. Оснований не доверять показаниям Н**ой Г.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.
Приложением 4 к СанПиН 2.4.5.2409-08 (таблица 1) установлена потребность в пищевых веществах и энергии обучающихся общеобразовательных учреждений в возрасте с 7 до 11 и с 11 лет и старше.
Из таблицы следует, что обучающиеся должны быть обеспечены продуктами питания, содержащими белки, жиры, углеводы, витамин В1, витамин В2, витамин С, витамин А, витамин Е, кальций, фосфор, магний, железо, цинк, йод.
Согласно п. 9.3. для дополнительного обогащения рациона микронутриентами могут быть использованы в меню специализированные продукты питания, обогащенные микронутриентами, а также инстантные витаминизированные напитки промышленного выпуска и витаминизация третьих блюд специальными витаминно-минеральными премиксами.
Проверкой было установлено, что в нарушение требований СанПиН 2.4.5.2409-08 продукты питания обогащаются лишь йодированной солью и витамином С. Данное обстоятельство Ситкиной Н.М. не оспаривалось.
При этом, по мнению суда, не имеет значение то обстоятельство, что в г. Димитровграде отсутствует возможность приобрести продукцию, обогащенную указанными микронутриентами в связи с тем, что её не производят. Поскольку Ситкина Н.М. взяла на себя определенные обязательства, заключив муниципальный контракт и договор с МОУ СОШ №* во исполнение муниципального контракта, она обязана обеспечить исполнение его условий в полном объеме.
В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 при составлении примерного меню следует обеспечивать поступление с рационами питания витаминов и минеральных солей в количествах, регламентированных приложением 4 настоящих санитарных правил. То есть, в любом случае физиологическая потребность в витаминах должна быть обеспечена.
При изложенных обстоятельствах в действиях Ситкиной Н.М. действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности постановлением № 3* от 0*.05.2010г.
Доводы Ситкиной Н.М. об отсутствии её вины в нарушении требований санитарных правил суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают, в том числе:
- выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия;
- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.
Согласно п. 7.2 Устава МУП КШП «Ш**» предприятие возглавляет директор, который в соответствии с Уставом, в том числе, обеспечивает выполнение производственных программ, договоров и иных обязательств. Ситкина Н.М., являясь директором МУП КШП «Ш**», должна осуществлять общий контроль, и контроль за исполнением договора и муниципального контракта, в связи с чем, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ситкиной Н.М. о виновности заведующей производством суд принять не может.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Ситкиной Н.М. на постановление о назначении административного наказания суд не вправе делать какие-либо выводы о вине зав.производством в нарушении требований СанПиН.
Доводы Ситкиной Н.М. об отсутствии полномочий у лица, проводившего проверку – Н**ой Г.В. суд находит несостоятельными.
Н**а Г.В. работает в должности *** санитарного врача отделения гигиены детей и подростков филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в г. Димитровграде. Из её должностной инструкции следует, что она при необходимости по распоряжению Территориального Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде участвует в проверках деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан при проверках соблюдения санитарного законодательства в области защиты прав потребителей.
Н**а Г.В. при рассмотрении жалобы показала, что 1*.03.2010г. она проводила проверку в МОУ №* на основании поручения руководителя ТО Роспотребнадзора, а с 1*.03.2010г. проверка проводилась в связи с требованием прокурора о выделении сотрудника, адресованным Главному врачу филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в г. Димитровграде, который обеспечивает деятельность Роспотребнадзора.
В материалах дела имеется письмо заместителя прокурора г. Димитровграда от 11.03.2010г. на имя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде, которым он просит выделить сотрудника для проведения проверки соблюдения законодательства в части организации питания детей.
1*.03.2010г. заместитель прокурора г. Димитровграда обратился к Главному врачу филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в г. Димитровграде с просьбой выделить специалиста для проверки исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
Следовательно, участие Н**ой Г.В. в проводимой проверке является законным, Н**а Г.В. принимала участие в проверке не как должностное лицо контролирующего и надзирающего органа, а в качестве специалиста, в связи с чем, результаты проверки не могут быть подвергнуты критической оценке. Тем более, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором г. Димитровграда, а не лицом, привлеченным к проверке.
Вместе с тем, суд полагает, что из оспариваемого постановления подлежат исключению следующие нарушения, вмененные в вину Ситкиной Н.М.
Оспариваемым постановлением установлено нарушение п. 13.3 СанПиН 2.4.5.2409-08, поскольку обучающиеся участвовали в накрытии столов без санитарной одежды.
Согласно п. 13.3 СанПиН персонал должен быть обеспечен специальной санитарной одеждой (халат или куртка, брюки, головной убор, легкая нескользкая рабочая обувь) в количестве не менее трех комплектов на одного работника, в целях регулярной ее замены. Данный пункт включен в раздел XIII «Требования к соблюдению правил личной гигиены персоналом организаций общественного питания образовательных учреждений, прохождению профилактических медицинских осмотров и профессиональной гигиенической подготовке».
И хотя в силу п. 7.3 СанПиН предварительное накрытие столов (сервировка) может осуществляться дежурными детьми старше 14 лет под руководством дежурного преподавателя, суд считает, что не имеется оснований для привлечения Ситкиной Н.М. по п. 13.3 СанПиН, поскольку он устанавливает требования для персонала, находящегося в подчинении Ситкиной Н.М., то есть работников комбината школьного питания, к числу которых обучающиеся не могут быть отнесены. Таким образом, за отсутствие санитарной одежды у обучающихся, накрывающих столы, Ситкина Н.М. административной ответственности не подлежит.
Также суд полагает необходимым исключить из постановления вывод о виновности Ситкиной Н.М. в нарушении Приложения №6 к СанПиН 2.4.5.2409-08 по замене картофельного пюре на макароны отварные и гороховое пюре.
Согласно п. 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. В исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов (приложение 6 настоящих санитарных правил), что должно подтверждаться необходимыми расчетами. Из Приложения №6 следует, что замена картофеля возможна на иные продукты, в том числе, макароны.
В материалах дела отсутствует информация, которая позволяла бы суду прийти к выводу о вине Ситкиной Н.М. в нарушении указанного требования, поскольку отсутствует возможность проверить, в какой конкретно день была допущена замена картофеля в нарушение требований санитарных правил. Справка по результатам проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания таких данных не содержат. При рассмотрении дела Н**а Г.В. пояснила, что не помнит, в меню какого дня было выявлено данное нарушение. То есть, при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует возможность установить указанное обстоятельство.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Также суд полагает необходимым исключить из постановления вывод о виновности Ситкиной Н.М. в нарушении требований п. 6.19 СанПиН 2.4.5.2409-08.
Согласно п. 6.19 СанПиН обед должен включать закуску, первое, второе (основное горячее блюдо из мяса, рыбы или птицы) и сладкое блюдо.
Из постановления следует, что в нарушение указанного пункта в обед дети получают лишь первое блюдо, отсутствует закуска и второе горячее блюдо из мяса, рыбы или птицы.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий меню за проверяемый период следует, что первое блюдо в меню на все дни отсутствует.
Ситкина Н.М. пояснила, что в связи с ремонтом школы № ** обучающиеся в ней переведены на время ремонта в школу №*, в связи с чем, в первую смену обучаются ученики школы №*, а во вторую смену – ученики школы № **. Данное обстоятельство подтвердил и представитель РУ № 172 ФМБА России, пояснив, что на момент рассмотрения дела это обстоятельство известно не было. Двухразовое питание обязательно для обучающихся, которые находятся в учебном заведении более 8 часов.
Согласно п. 6.7 СанПиН при разработке меню должна учитываться продолжительность пребывания обучающихся в общеобразовательном учреждении.
В силу указанных обстоятельств, поскольку учащиеся каждой смены пребывают в школе менее 8 часов, меню разработано с учетом продолжительности пребывания учащихся, следовательно, данное нарушение подлежит исключению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом из оспариваемого постановления были исключены некоторые нарушения, вмененные в вину Ситкиной Н.М., что могло повлиять на размер назначенного наказания. Но поскольку Ситкиной Н.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции ст. 6.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ситкиной Н.М. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 3* от * мая 2010 года, вынесенное и.о. руководителя Регионального управления № 172 ФМБА России о привлечении Ситкину Н.М. к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ситкиной Н.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.А. Пулькина
Решением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.08.2010 года решение Димитровградского городского суда изменено, решено: «Переквалифицировать действия Ситкиной Н.М. со ст. 6.6 КоАП РФ, назначенное наказание оставить прежним – в виде административного штрафа в размере 2000 рублей».
Решение Димитровградского городского суда вступило в законную силу 03.08.2010 года.