№12-120/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
2 августа 2010 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Никитина Н.П., рассмотрев жалобу Жукова С* С** на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Корневой И.М. от 9 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 09.06.10г. Жуков С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 2*.04.**г. в 1* часов 2* минут, управляя автомашиной Т* А* регистрационный знак Н 0** А* 73 на 1** километре автодороги Ульяновск-Самара в Мелекесском районе Ульяновской области, нарушил п.1.3 ПДД РФ: в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Жуков С.С., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Димитровградский городской суд, в которой просил отменить его по следующим основаниям. Считает, что в ходе рассмотрения дела его вина не доказана. Во время судебного разбирательства был рассмотрен видеоматериал, предоставленный сотрудниками ДПС, где зафиксировано, что выезд на полосу встречного движения при выполнении маневра обгона, он совершил в месте, где зона действия знака «Обгон запрещен» уже закончилась. Доказательством этого является зафиксированное на фото, видео и схеме дислокации дорожных знаков наличие дорожного знака 2.3.2 «Пересечение со второстепенной дорогой», стоящего на обочине полосы встречного для него движения. Данный знак располагается в 150 метрах от перекрестка, а обгон совершен почти на одной линии с этим знаком. Следовательно, данный факт доказывает, что обгон был выполнен им за перекрестком на расстоянии не менее 100-150 метров от него. Полагает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание данное обстоятельство, что является основанием для отмены вынесенного постановления.
При рассмотрении жалобы Жуков С.С. поддержал ее доводы в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в ней.
Рассмотрев жалобу Жукова С.С., выслушав его пояснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 9 июня 2010 года является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Жуков С.С. 2*.04.**г. в 1* часов 2* мининут, управляя автомашиной Т* А* регистрационный знак Н 0** А* 73 на 1** километре автодороги Ульяновск-Самара в Мелекесском районе Ульяновской области нарушил п.1.3 ПДД РФ: в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Его остановил инспектор ДПС ГИБДД ОВО по МО «Мелекесский район» Г*, инспектор ДПС М* произвел видеосъемку момента совершения обгона, а затем составил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Жуков С.С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Правонарушением, подпадающим под действие ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи. Совершение такого правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта.
Знак 8.2.1 «Зона действия» устанавливает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих и информационно-указательных знаков.
Доводы Жукова С.С. в жалобе о том, что выезд на полосу встречного движения при выполнении маневра обгона, он совершил в месте, где зона действия знака «Обгон запрещен» уже закончилась, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в деле видеосъемкой, пояснениями свидетелей М* и Г*, и не опровергаются пояснениями свидетелей Б*.
Как видно из дислокации дорожных знаков, на 1*1 километре автодороги Ульяновск-Самара расположен знак 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо), на 1** километре имеется дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева»; знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» отсутствует. Маневр обгона Жуковым С.С. был совершен на 1** километре автодороги и, как усматривается из видеозаписи, обгон произведен до примыкания второстепенной дороги, то есть в зоне действия знака дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы Жукова С.С. о том, что он не совершал обгона, а совершил опережение движущегося по крайней правой части дороги автомобиля УАЗ, не перестраиваясь и не меняя скорости движения, не выезжая на полосу встречного движения, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются видеосъемкой и пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД.
При таких обстоятельствах, не смотря на непризнание Жуковым С.С. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается протоколом от административном правонарушении от 27.04.10г., дислокацией дорожных знаков и разметки 99-101км автодороги Ульяновск-Самара, представленной видеозаписью и распечатками из нее, из которых видно, что маневр обгона Жуков С.С. совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», до примыкания второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком, то есть до перекрестка.
К пояснениям свидетеля Ж* суд относится критически, поскольку она прямо заинтересована в исходе дела, а кроме того ее пояснения противоречат другим доказательствам по делу, в том числе видеозаписи маневра обгона.
Нарушений закона при составлении протокола не установлено, а потому он принимаются как доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка правонарушения, совершенного Жуковым С.С., мера административного наказания избрана в установленных законом пределах с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены и применены правильно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 09.06.10г. надлежит оставить без изменения, а жалобу Жукова С.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.15, ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 9 июня 2010 года по делу об административном в отношении Жукова С* С** оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.П. Никитина
Решение вступило в законную силу 2 августа 2010 года