№12-137/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 августа 2010 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Никитина Н.П., рассмотрев жалобу Григорьева В* И* на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 01.07.10г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Евдокимовой И.В. от 01.07.10г. Григорьев В.И. был привлечен к административной ответственности за то, что 1*.06.**г. в 2* часа, занимаясь строительными работами, нарушил тишину, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Указанным постановлением Григорьев В.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Григорьев В.И. подал жалобу, указав, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: в постановлении указано, что «Григорьев В.И., находясь в квартире по ул.Ц*,*-2*, занимаясь строительными работами, нарушил тишину 1*.06.**г. в период времени с 2* часов до 06 часов, а именно в 2* часа 00 минут».
Во-первых, он никогда, в частности 1*.06.**г., не был в квартире по ул.Ц*,*-2*, а находился в квартире по ул.Ц*,*-8*, в которой проживает.
Во-вторых, в постановлении не указано, в какой период времени он совершил административное правонарушение, так как согласно вышеназванного Закона Ульяновской области правонарушением имеет место в том случае, когда тишина нарушается после 23 часов.
Считает, что суд велся явно с обвинительным уклоном, поскольку решение принималось без его участия, уведомления о назначении судебного заседания он не получал.
Сотрудники милиции, прибывшие в его квартиру по заявлению гражданки М*, составили протокол об административном правонарушении, не смотря на то, что никаких признаков производства строительных работ в его квартире не было, и никакого нарушения тишины он не допускал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Единственным основанием для привлечения его к административной ответственности явились пояснения М*.
Считает, что М* оговаривает его. В течение длительного времени гражданка М* обращается во все возможные инстанции с заявлениями о якобы допускаемых им нарушениях тишины в ночное время. Так участковый инспектор, на участке которого находится его квартира, рассмотрев несколько заявлений гражданки М*, не нашел в его действиях состава административного правонарушения. В результате этого по заявлению М* участковый инспектор был привлечен к ответственности за якобы имевшее место бездействие. Решением суда действия участкового инспектора были признаны правомерными, а заявление М* необоснованным.
Также по заявлению М* Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области производилась проверка его квартиры, которая также не выявила признаков тех нарушений, в которых его обвиняла заявительница.
Кроме того, решение мирового судьи ему не вручалось. Постановление было выслано почтой, но не по месту его жительства, которое было известно суду, а по месту регистрации, где он бывает очень редко. Таким образом, постановление мирового судьи ему было передано лишь 14.07.10г. по независящим от него обстоятельствам.
Просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи и судебного участка №6 г.Димитровграда от 01.07.10г. о назначении административного наказания, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании Григорьев В.И. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав пояснения Григорьева В.И., суд находит постановление мирового судьи с судебного участка №6 г.Димитровграда от 01.07.10г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
Материалах административного дела отсутствуют какие-либо данные о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшей М*, по заявлению которой Григорьев В.И. был привлечен к административной ответственности, либо допросе ее в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля, а соответственно, отсутствуют сведения об извещении М* о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Григорьева В.И.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Евдокимовой И.В. от 01.07.10г. не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30-8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области Евдокимовой Н.В. от 1 июля 2010 года о привлечении Григорьева В* И* к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г.Димитровграда Евдокимовой И.В.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.П. Никитина
Решение вступило в законную силу 2 августа 2010 года