Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
административном правонарушении
21 июля 2010 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Володина Л.А.
рассмотрев в зале Димитровградского городского суда № 14, расположенном по пр. Автостроителей, 51А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, по жалобе Ишевского Е.Г. на постановление инспектора ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г* от * июня 2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г* от 17.06.2010 г. 73 АВ № * Ишевский Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Постановлением ИДПС установлено, что *.06.2010 г. в * час. * мин. на участке автомобильной дороги около дома № * по ул. К* г.Д* Ишевский Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак *, нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21101 гос. № * под управлением С*, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Ишевский Е.Г. обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным, поскольку правонарушения он не совершал. дорога по ул.К* в месте столкновения имеет одну полосу для движения в каждом направлении, а потому никаких перестроений на данной дороге он не мог совершать в силу конструкции дороги.
Двигаясь по ул.К* у дома № *, он включил правый сигнал поворота, заняв ближнее к правой части дороги положение, проехал около 30 метров, после чего начал совершать поворот вправо на прилегающую территорию, взглянув в зеркала и убедившись, что не создает никому помехи. Через несколько секунд он услышал визг тормозов, почувствовал удар от столкновения с другим транспортным средством.
Он считает, что никаких правил движения не нарушал, а нарушил правила движения водитель автомашины ВАЗ-21101 С*, который обгонял его автомашину справа, менее чем в 100 метрах от железнодорожного переезда, совершал сквозное движение по прилегающей территории. Просил постановление от * июня 2010 года отменить, признав его невиновным в совершении нарушений правил дорожного движения.
В судебном заседании Ишевский Е.Г. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Дополнительно он пояснил, что он намеревался повернуть налево к стоянке у кафе "С*", включил сигнал левого поворота, но продолжал двигаться прямо по дороге, не изменяя направления. Увидев, что на стоянке нет свободного места, он включил сигнал правого поворота, проехал около 30 метров, и лишь после этого он начал совершать поворот направо. Утверждал, что никаких перестроений на дороге не совершал.
Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДДД УВД по МО «город Димитровград» Г* при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания доводы жалобы Ишевского Е.Г. считал необоснованными. Постановление о привлечении к административной ответственности Ишевского Е.Г. является законным, поскольку Ишевский Е.Г. нарушил п.8.4 ПДД. Это следовало из объяснений самого Ишевского Е.Г. и водителя С* на месте ДТП. И Ишевский Е.Г., и С* поясняли, что Ишевский Е.Г. перед столкновением включил сигнал левого поворота. С* пояснял, что Ишевский и занял крайнее левое положение на полосе дороги, после чего он принял крайнее правое положение, чтобы объехать машину Ишевского, поворачивающую налево. Когда он поравнялся с машиной Ишевского, последний внезапно изменил направление движения, начал поворачивать направо, вследствие чего произошло столкновение. Из указанных пояснений участников ДТП, а также из расположения повреждений на автомашинах он сделал вывод о том, что Ишевский, перестраиваясь для поворота направо, не пропустил машину под управлением С*, следовавшую без изменения направления движения. Сам Ишевский был согласен с тем, что его привлекли к административной ответственности. Просил постановление оставить без изменения.
Заслушав пояснения Ишевского Е.Г., должностного лица ИДПС Г*, показания свидетеля С*, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
При рассмотрении дела не оспаривалось, что перед совершением маневра поворота направо, приведшего к столкновению транспортных средств под управлением Ишевского и С*, Ишевский включил сигнал левого поворота. Из пояснений С* следует, что Ишевский начал выполнять поворот налево, приняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, снизил скорость. Хотя Ишевский в судебном заседании и отрицал это обстоятельство, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям С* в этой части. То обстоятельство, что Ишевский, начав выполнение обозначенного сигналом маневра (поворот налево), затем изменил направление движения транспортного средства, суд считает перестроением, а потому приходит к выводу, что он должен был уступить дорогу автомашине под управлением С*. Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При таких обстоятельствах его привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением является правомерным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку постановление ИДПС от *.06.2010г. является законным и обоснованным, наказание Ишевскому Е.Г. назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ишевского Е.Г. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 73 АВ № * от * июня 2010 года, вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г*, о привлечении Ишевского Е.Г. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ишевского Е.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 07.08.2010 года