№ 12-167/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года г. Димитровград
пр. Автостроителей, 51 «а»
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Осипенко О.Б., рассмотрев жалобу Баженова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Баженов В.А. обратился в суд с данной жалобой, указав, что **.08.20** года в п. Н* сотрудником ГИБДД Ш*. неизвестным прибором был произведён замер светопроницаемости стёкол принадлежащего ему автомобиля В***, р.з. ***. После этого в отношении него была составлена постановление-квитанция № 73***, в которой он указал, что с вменяемым ему нарушением не согласен. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении № 73*****, в котором он (заявитель) вписал самостоятельно данные о свидетеле, после чего сотрудник ГИБДД вырвал у него протокол об административном правонарушении. В последствие в данном протоколе были вынуждены поставить свою подпись посторонние лица, которые хотели избежать административной ответственности в отношении них самих, так как в их действиях сотрудники ГИБДД также выявили проступок. Считает действия сотрудника ГИБДД считает неправомерными, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, так как стёкла его автомобиля вообще не затемнялись. В связи с изложенным просит производство в отношении него прекратить.
При рассмотрении дела Баженов В.А. жалобу не поддержал, просил производство по ней прекратить, поскольку он от неё отказывается. Вызвано это тем, что начальником ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Кудряшевым Е.Ю. производство об административном правонарушении в отношении него было уже прекращено на основании постановления от **.08.20** года.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - Макаров А.Ю. подтвердил, что производство об административном правонарушении в отношении Баженова В.А. было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Поскольку действующим законодательством в области административного права не предусмотрен порядок разрешения вопроса о производстве по делу в случае отказа заявителя от жалобы, прихожу к выводу о возможности применения в данном случае аналогии права.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Считаю, что в данном случае отказ Баженова В.А. от жалобы подлежит принятию, поскольку как усматривается из обозретого в отношении него административного материала, производство в отношении него по факту задержания **.08.20** года в 10.40 часов в п. Н* в связи с нарушением уровня светопроницаемости стёкол автомобиля В*, р.з. ****, постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Кудряшева Е.Ю. от **.08.20** года было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по жалобе Баженова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы и принятия данного отказа судьёй.
Определение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его провозглашения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья: О.Б. Осипенко
Определение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.