Дело № 12-184/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2010 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Назарова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от ** сентября 2010г. Назаров Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Постановлением мирового судьи установлено, что ** сентября 2010 года в 14 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги около дома №**7 по ул. Коннова в г. Димитровграде Назаров Е.Г., управляя автомобилем B**, государственный регистрационный знак Т **/73 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Назаров Е.Г. обратился в суд с жалобой на него, указав, что он был вынужден обогнать колонну свадебных автомобилей в целях избежать столкновения с ней.
Для рассмотрения жалобы Назаров Е.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило.
В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные пояснения Назарова Е.Г., согласно которым он в указанное в протоколе время двигался по ул. Коннова. На перекрестке с пересечением ул. Прониной он при запрещающем сигнале светофора находился во второй полосе, крайнюю правую полосу заняла колонна свадебных автомобилей, которые при включении разрешающего сигнала светофора осуществили движение прямо, и после проезда перекрестка заняли вторую полосу, вытесняя его на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он был вынужден прибавить скорость для обгона колонны, в связи с чем, при движении оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом помех никому не создавал, обе полосы встречного движения были свободны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.3 Приложения 2 к Правилам Дорожного движения линия 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 пересекать запрещается.
Согласно ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Административная ответственность Назарова Е.Г. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ исключается.
Судом установлено, что требования ПДД Назаровым Е.Г. были нарушены, в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт нарушения требований ПДД Назаровым Е.Г. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения. Более того, сам Назаров Е.Г. в своих письменных пояснениях и при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал того обстоятельства, что действительно осуществил обгон и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что участок по ул. Коннова, по которому осуществлял движение Назаров Е.Г., имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону, полосы разделены дорожной разметкой 1.3, и при обгоне впереди идущего автомобиля Назаров Е.Г.пересек двойную сплошную линию разметки, осуществляя движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
В силу п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, Назаров Е.Г. при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3, то есть, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Назарова Е.Г. о вынужденном маневре обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку Назаров Е.Г. в силу требований ПДД был обязан контролировать направление движения транспортного средства. Неисполнение данной обязанности Назаровым Е.Г. привело к нарушению требований ПДД и совершению административного правонарушения.
Оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, регулирующей положения о крайней необходимости, у суда не имеется.
Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении Назарова Е.Г. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а потому, при условии наличия в его действиях состава административного правонарушения, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное **.09.2010г., оставить без изменения, а жалобу Назарова Е.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ** сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 г.Димитровграда, о привлечении Назарова Е.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Назарова Е.Г. – без удовлетворения.
Судья: Н.А. Пулькина