Дело №12-148/2010Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
7 сентября 2010 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Никитина Н.П., рассмотрев жалобу Климина Ю. В. на постановление ИДП ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Осипенко А. Г. от 17.07.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» от 17.07.10г. Климин Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП, за то, что 17.07.10г. в 21 час. 15 мин. на ул.Западная напротив дома №1 в г.Димитровграде, управляя автомашиной Ш* регистрационный знак *, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье без специального удерживающего устройства. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Климин Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Димитровградский городской суд, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, просил отменить его и прекратить производство по делу по следующим основаниям. 17.07.10г. он, управляя автомобилем Ш* госномер * возле насосной станции по ул.Западная,1 в г.Димитровграде, был остановлен сотрудником ГИБДД. Остановивший его инспектор, проверив документы, спросил, куда и с кем он направляется. Он ответил, что едет с ребенком ставить машину в гараж. После этого инспектор проследовал к патрульной машине, начал составлять постановление о наложении административного штрафа, дал ему его для ознакомления. Ознакомившись с постановлением, он указал, что с ним не согласен, после чего инспектор забрал у него постановление и начал составлять протокол, в котором указал место рассмотрения административного правонарушения: г.Димитровград, ул.Западная,1, время рассмотрения – 17.07.10г. В результате этих действий инспектором ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, а именно: фактически рассмотрение дела об административном правонарушении в предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ порядке не состоялось, и обжалуемое постановление вынесено без учета его позиции.
Согласно п.22.9 ПДД РФ «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием спе6циальных детских удерживающих устройств». Считает, что обязанность по использованию специального детского устройства, соответствующего весу и росту ребенка возлагается исключительно при перевозке детей на переднем сиденье легкового автомобиля. На заднем сиденье автомобиля допускается перевозка детей при помощи иных средств, пристегнув ребенка с помощью ремней безопасности. Конструкция заднего сиденья и ремней безопасности автомобиля Шевроле Ланос позволяет пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. 17.07.10г. во время движения автомобиля Ш* госномер * возле насосной станции, расположенной по ул.Западная,1, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, что не опровергается инспектором ДПС в составленных им постановлении и протоколе.
При рассмотрении жалобы Климин Ю.В. поддержал ее доводы в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в ней, дополнив, что ребенок находился посредине заднего сиденья и был пристегнут поясным ремнем безопасности, который предусмотрен конструкций машины; специальных удерживающих устройств для такого вида ремня не предусмотрено. В магазинах продаются специальные бандажи на боковые ремни безопасности, чтобы изменить траекторию бокового ремня, они считаются специальными удерживающими устройствами.
Рассмотрев жалобу Климина Ю.В., выслушав его пояснения, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» от 17.07.10г. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Климин Ю.В. 17.07.10г. в 21 час 15 минут на ул.Западная напротив дома №1 в г.Димитровграде, управляя автомашиной Ш* регистрационный знак *, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства. Его остановил инспектор ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Осипенко А.Г. и составил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Климин Ю.В. нарушил п.22.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.23 ч.1 КоАП РФ.
Правонарушением, подпадающим под действие ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, является нарушение правил перевозки людей. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием спе6циальных детских удерживающих устройств.
Доводы Климина Ю.В. в жалобе о том, что конструкция автомобиля, которым он управлял 17.07.10г., предусматривает ремни безопасности на заднем сиденье, ребенок был пристегнут поясным ремнем безопасности, а поэтому ПДД РФ он не нарушал, суд считает несостоятельными; эти доводы не освобождают его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.22.9 ПДД РФ он перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье без иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При отсутствии такого устройства, он не должен был перевозить ребенка в своем автомобиле.
Принципиальная необходимость перевозки ребенка в автомобиле с использованием детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, обусловлена тем, что при резком торможении (ударе) со скоростью 50 км в час вес ребенка возрастает примерно в 30 раз. Именно поэтому перевозка ребенка, пристегнутого ремнем безопасности без детского удерживающего устройства или иного средства, считается опасной. Так, если вес ребенка 10 кг, то в момент удара он будет весить уже около 300 кг, и удержать его от резкого удара о переднее кресло или о ветровое стекло практически невозможно.
Под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности автомобиля, упомянутыми в п.22.9 ПДД РФ, понимаются специальная подушка для сиденья, дополнительное сиденье, приспособление для направления специальным образом ремня безопасности и тому подобное, позволяющие использовать для фиксации ребенка в транспортном средстве штатные ремни безопасности. При этом диагональная ветвь ремня должна проходить через плечо и грудную клетку ребенка и не соскальзывать на шею.
При таких обстоятельствах, не смотря на непризнание Климиным Ю.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, ИДПС ГИБДД по МО «г.Димитровград» пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, ИДПС ГИБДД по МО «г.Димитровград» дана правильная оценка правонарушения, совершенного Климиным Ю.В., мера административного наказания избрана в установленных законом пределах с учетом всех обстоятельств.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД по МО «г.Димитровград» не нарушены и применены правильно. Доказательств того, что ИДПС ГИБДД по МО «г.Димитровград» Осипенко А.Г. сначала вынес постановление, а затем составил протокол об административном правонарушении, Климин Ю.В. суду не представил.
Нарушений закона при составлении протокола не установлено, а потому он принимаются как доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ИДПС ГИБДД по МО «г.Димитровград» от 17.07.10г., надлежит оставить без изменения, а жалобу Климина Ю.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.23, ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Осипенко А. Г. от 17.07.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Климина Ю. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.П.Никитина