№ 2-169/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2010 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Осипенко О.Б. при секретаре Шарафутдиновой Д.Р. с участием защитника Артемьева В. А., рассмотрев административный материал по жалобе Бритовского В. А. на постановление о назначении административного наказания от **.08.20** года,
У С Т А Н О В И Л :
Бритовский В.А. обратился в суд с данной жалобой, указав, что **.08.20** года инспектором ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Уваровым Д.Е. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 648410, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. С данным постановлением он не согласен, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. Так, **.06.20** года около 17.00 часов он двигался на автомобиле Ч* по пр. Л* в направлении ул. М* в г. Димитровграде. При подъезде к перекрёстку у дома № * по пр. Л*, он проверив безопасность осуществления поворота, включил указатель левого поворота. В это время из микрорайона выезжал автомобиль В* синего цвета, а поскольку в данном месте дорога узкая он остановился, чтобы дать возможность указанному автомобилю освободить ему проезжую часть, после чего почувствовал боковой удар в его автомашину, совершенный автомобилем В* под управлением С*. После проведения всех необходимых действий при ДТП они прибыли в ГИБДД, где в отношении последнего было вынесено постановление об административном правонарушении. В последующем в отношении него (заявителя) также было вынесено обжалуемое постановление. При этом инспектор ГИБДД пояснил, что он не выполнил требованием ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Считает, что водитель С*. таким правом не обладал. В ходе проведения расследования инспектор ГИБДД не опросил свидетелей. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы заявитель Бритовский В.А. заявленное требование поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что сигнал указателя поворота он включил заблаговременно, т.е. в начале дома № * по пр. Л*, а въезд во дворы находится в конце данного дома. Перед тем как включить указатель поворота она посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что автомашин, движущихся позади его автомобиля не имеется. Когда он уже хотел заезжать во дворы, то заметил, выезжающий от домов автомобиль В*, в связи с чем остановился. При этом заехав на полосу встречного движения только одним левым передним колесом. После того, как он уже остановился, произошло ДТП. Затем автомобиль В*, выезжающий со дворов выехав повернул направо и уехал.
Потерпевший С*. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательстве извещён надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - Баранов Д.В., считая жалобу необоснованной, пояснил, что во время дежурства получил сообщение о необходимости сбора материала по факту ДТП на пр. Ленина, участники которого составив схему происшествия самостоятельно ожидали около здания ГИБДД. Опросив водителей, пояснения которых были противоречивыми, он первоначально пришёл к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля В* С*. После того, постановление об административном правонарушении в отношении последнего было отменено судьей Димитровградского городского суда, а материал поступил на новое рассмотрение, он ещё раз проанализировав ситуацию, пришёл к выводу, что виновным в ДТП является именно водитель Бритовский В.А., который, осуществляя манёвр поворота налево не пропустил транспортное средство обгонявшее его автомобиль. Об этом свидетельствует место расположения автомобиля Ч*, а также характер повреждений двух автомобилей.
Выслушав пояснения заявителя и должностного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и обозрев административный материал, заслушав мнение защитника, прихожу к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении от **.08.20** года, составленного инспектором ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Барановым Д.В., заявителю вменялось совершение проступка, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно, что он **.06.20** года в 17.15 часов у дома № * по пр. Л*, управляя автомашиной Ч* р.з. **, нарушил п.п. 8.1, 8.2 и 8.5. ПДД, т.е. при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобиля В*, р.з. ***, под управлением водителя С* А.В., движущегося в прямом направлении, совершив с ним столкновение.
Постановлением о назначении административного наказания от **.08.20** года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Барановым Д.В., Бритовский В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, со ссылкой на те же обстоятельства и те же пункты ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Диспозицией ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (проезд перекрестков) и статьей 12.17 (непредоставление преимущества специальным транспортным средствам) настоящего Кодекса.
Пунктом 8.1. ПДД предусмотрено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Допрошенный в качестве свидетеля Н*., пояснил, что **.06.20** года он выезжал со двора на пр. Л*. Перед ним на центральной улице стоял автомобиль Ч*, у которого был включен сигнал левого поворота. Стоял данный автомобиль по центру дороги, относительно дороги параллельно. В этот момент справа от него по встречной полосе двигался автомобиль В*, который проехал мимо автомобиля Ч*, фактически обгоняя последний. При этом раздался звук столкновения автомобилей. После этого, он сам выехал на центральную улицу и уехал повернув направо. Куда делся вышеуказанный автомобиль В* он не видел. Также он несколько раз проезжал место ДТП и видел, что автомобиль Ч* также стоит по центру дороги, в связи с чем он был вынужден его объезжать. Где в это время находился автомобиль В*, являвшийся участником ДТП, он не обратил внимания.
Свидетель Ш*. пояснил, что **.06.20** года находился в салоне автомобиля иностранного производства, которым управлял Бритовский В.А., в качестве пассажира. Указанный автомобиль, являющийся такси, подвозил его к детскому саду, расположенному по адресу: пр. Д*, *. Так как к данному дому, в конце его, необходимо было повернуть налево, поэтому приблизительно в начале данного дома, водитель включил указатель левого поворота. Приблизившись к въезду во дворы, автомобиль такси остановился и стал пропускать автомобиль В*, выезжавший со двора. Когда данный автомобиль выехал на центральную улицу, то начал движение направо. В этот момент, буквально через секунду, другой автомобиль В*, ехавший по встречной полосе, т.е. навстречу вышеуказанному автомобилю В*, совершил столкновение с автомобилем такси. При этом последний откинуло вправо и выровняло относительно проезжей части по пр. Л*.
Из схемы происшествия усматривается, что столкновение автомобилей Ч* и В* произошло на полосе встречного движения по ходу движения указанных автомобилей на расстоянии 0,2 метра от центра проезжей части по пр. Л*.
В своём письменном объяснении водитель С*. пояснил, что **.06.20** года в 17.15 часов он двигался по пр. Л* со стороны ул. Г* к ул. М*. При этом он видел, что впереди него движется автомобиль Ч*, который он решил обогнать. Включив сигнал левого поворота, он выехал на полосу встречного движения, по которой стал осуществлять движение. Неожиданно для него автомобиль Ч* без включения сигнала поворота стал осуществлять манёвр поворота налево. Для избежания столкновения он принял левее, но всё равно столкновение произошло.
Согласно справки о ДТП у автомобиля Ч*, р.з. **, имелись следующие механические повреждения: переднее левое крыло; передний бампер; накладка декоративная на переднее правое крыло; диск колеса передний левый, возможны скрытые дефекты, а у автомобиля В*, р.з. **, - передний бампер; правое переднее крыло; дверь правая передняя; задняя правая дверь; крыло заднее правое; диск колеса правый передний; фартук.
Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что действительно в действиях Бритовского В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так, в нарушение п. 8.1. и п. 8.2 ПДД заявитель не подал заблаговременно до начала совершения манёвра поворота налево соответствующий сигнал; не убедился в безопасности манёвра, начал его совершать и не предпринял меры к предосторожности.
Данные обстоятельства подтверждаются характером механических повреждений транспортных средств; местом столкновения автомобилей, которое подтверждает то обстоятельство, что автомобиль Ч* начал манёвр поворота, а также пояснениями водителя С*.
Доводы заявителя и его защитника о том, что в момент столкновения автомобиль Ч* стоял, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются теми же доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Ш* видно, что после столкновения автомобиль Ч*, отбросило вправо и он выровнялся относительно проезжей части по пр. Л*.
Показания этого же свидетеля, а также свидетеля Н*. о том, что автомобиль Ч* совершил остановку, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе остановка транспортного средства, начавшего осуществлять манёвр поворота налево неожиданно для автомобиля, производящего в данный момент обгон, и соответственно создание препятствий в движении последнему, также свидетельствует о наличие нарушений ПДД.
То, что Бритовский В.А. нарушил вышеуказанные пункты ПДД, указывает и его собственные пояснения, из которых следует, что в момент начала совершения манёвра поворота налево, он не убедился в безопасности такого манёвра, а именно то, что Бритовский В.А. лишь единожды посмотрел в зеркало заднего вида, когда включал указатель левого поворота.
Более того, пояснения Бритовского В.А. о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, а также показания свидетеля Ш*. относительно данного обстоятельства, расцениваю для первого возможностью избежания наказания, а для второго – заблуждением.
Не смотря на то, что в действиях Бритовского В.А. имеется состав административного правонарушения, нахожу необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку на нарушение заявителем п. 8.5 ПДД, поскольку исследованными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.
Напротив, их схемы происшествия видно, что заднее левое колесо не находится на встречной полосе движения, а располагается на расстоянии 0,3 м. от осевой линии проезжей части по пр. Л*. Данное обстоятельство подтверждает, что Бритовский В.А. двигался именно в крайнем положении на проезжей части дороги, с которой ему можно было совершить манёвр поворота налево.
Соответственно указание в постановлении на нарушение заявителем п. 8.5. ПДД необходимо исключить.
Правильность наложения на Бритовского В.А. административного взыскания не вызывает сомнений, т.к. оно было произведено на основании действующих законов - Кодекса об административных правонарушениях РФ и Правил дорожного движения РФ. Административное взыскание наложено уполномоченным на это должностным лицом - инспектором ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» лейтенантом милиции Барановым Д.В., т.к. согласно ст. 23.3 п. 2 подп. 6 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14, налагать административные взыскания вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей наложено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оснований для применения более мягкого вида наказания как предупреждение не усматриваю, поскольку в результате совершения проступка произошло ДТП.
ДТП имело место **.06.20** года, а обжалуемое постановление было вынесено 11.08.2010 года, в связи с чем двухмесячный срок, предусмотренный с. 4.5 ч. 1 КоАП РФ нарушен не был.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным, а поэтому в удовлетворении жалобы Бритовского В.А. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление 73 АВ № 648410, вынесенное **.08.20** года инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Барановым Д.В., о назначении наказания Бритовскому В. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бритовского В.А. – без удовлетворения.
Ссылку на п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации в вышеуказанном постановлении исключить.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: О.Б. Осипенко
Определением Ульяновского областного суда от 13 октября 2010 года решение отменено, производство по делу прекращено.