Дело № 12-204/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
1 ноября 2010 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Володина Л.А., рассмотрев жалобу Раздрокова В.А. на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 11 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 11 августа 2010 года Раздроков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 КоАП Ульяновской области, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Он был признан виновным в том, что * * 2010 года в * час. * мин. у дома № * по ул.Х* г.Димитровграда складировал строительный мусор (камни, кирпич), чем нарушил п.п. "к" п.17 ст.6 Раздела 2 Правил благоустройства города Димитровграда, утвержденных решением Совета депутатов г.Димитровграда от 30 августа 2006 года.
Копия указанного постановления была направлена Раздрокову В.А. 16 сентября 2010 года, получена Раздроковым В.А. 30 сентября 2010 года.
На указанное постановление Раздроков В.А. принес жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции Раздроков В.А. указал, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Он сложил на территории у дома строительный материал – кирпич, который привез для строительства хозпостройки. Этот стройматериал нельзя относить к строительному мусору. Собственником дома является его дочь, строительный материал он использовал в считанные часы. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имевшим права на составление указанного протокола – стажером-милиционером.
В судебном заседании Раздроков В.А. требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Дополнительно он пояснил, что строительный материал у дома своей дочери он сложил за несколько дней до прихода работников милиции, а после составления протокола об административном правонарушении сразу же их убрал. Извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении он получил только 16 августа 2010 года, тогда как само рассмотрение назначалось на 11 августа 2010 года. Копию постановления по делу об административном правонарушении он получил только 30 сентября 2010 года, после того, как ему сообщили о наличии долга судебные приставы. Просил удовлетворить жалобу.
Представитель Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен.
Заслушав пояснения Раздрокова В.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление – подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было отклонено.
Из представленного материала следует, что постановление о применении к Раздрокову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 КоАП Ульяновской области, было принято после рассмотрения административного дела 11 августа 2010 года.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Раздрокова В.А. следует, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела в отношении него.
Имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении него следует, что извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него он получил только 16 августа 2010 года, после фактического рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не допускается, права Раздрокова В.А. на участие в рассмотрении его дела, в том числе с участием адвоката, были нарушены.
Указанное нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволило должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене. Поскольку срок привлечения Раздрокова В.А. к административной ответственности в настоящее время истек, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку судом установлено, что копия постановления о привлечении Раздрокова В.А. ему была направлена не в течение трех дней после его принятия, а только 16 сентября 2010 года, а получена им 30 сентября 2010 года, срок обжалования данного постановления, по мнению суда, не пропущен.
Руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 11 августа 2010 года в отношении Раздрокова В.А. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ст.21.1 КоАП Ульяновской области отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Раздрокова В.А. по ст.21.1 КоАП Ульяновской области прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года.