Дело № 12-209/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 ноября 2010 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев жалобу Мартынчева С.В. на постановление о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Я*** А.Е. 73 АВ *** от **.07.2010г. Мартынчеву С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.
На указанное постановление Мартынчев С.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что **.07.2010г. в **-15час. на ул. Фруктовая ** в г. Димитровграде он находился на пункте технического осмотра ООО «***» принадлежащего ему автомобиля В***, государственный регистрационный знак 1*, в ходе которого со слов технического работника, проводившего инструментальный контроль, были выявлены отклонения в тормозной системе от требований нормативных документов, но документов, подтверждающих эти отклонения, предъявлено не было. Его направили к инспектору, который отобрал у него документы. У него в собственности также имеется автомобиль В***, государственный регистрационный знак **. Инспектор, не осмотрев автомобиль, стал составлять протокол в отношении автомобиля В***.
Правила дорожного движения (п.2.3.1) он не нарушал, поскольку факт нахождения автомобиля на пункте техосмотра не может рассматриваться как дорожное движение, а кроме того, не управлял указанным в протоколе автомобилем. В протоколе указана ст. 125 ч.2 КоАП, а в постановлением он был привлечен к административной ответственности по ст. 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения должностным лицом не выносилось, и он вызов на рассмотрение дела не получал. Дело было рассмотрено без его участия. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Копию постановления от **.07.2010г. получил от судебного пристава 26.10.2010г.
При рассмотрении жалобы Мартынчев С.В. её доводы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Должностное лицо начальник ОГИБДДД УВД по МО «город Димитровград» Я*** А.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения Мартынчева С.В., показания свидетеля У**на С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от **.07.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, Мартынчев С.В. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством В***, государственный регистрационный знак **.
Доводы Мартынчева С.В. о том, что указанным автомобилем он не управлял, были подтверждены государственным инспектором МОГТО и РЭР ГИБДД Ульяновской области У**ным С.А., допрошенным в качестве свидетеля. У**нин С.А. при рассмотрении жалобы подтвердил, что ошибочно указал в протоколе на управление транспортным средством В***, фактически технический осмотр проводился в отношении автомобиля В**. Не смотря на выявленные неисправности тормозной системы, транспортное средство не задерживалось, номерные знаки не снимались.
Данные обстоятельства не были известны должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, в связи с чем, дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные протоколы являются доказательством по делу, поскольку содержат данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства являются существенными, поскольку указанные документы не отражают фактических обстоятельств дела, что лишило возможности рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. Устранение нарушений и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела возможно при новом его рассмотрении.
Между тем, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Димитровградском городском суде жалобы Мартынчева С.В. на указанное постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по Муниципальному образованию «Город Димитровград» от ** июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартынчева С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 8.12.2010 года.