Дело № 12-203/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 ноября 2010 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Тюгелевой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда от 7 октября 2010г. Тюгелева Н.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Постановлением мирового судьи установлено, что **.09.2010г. в ** час. 55 мин. на участке дороги около дома №* по ул. Сенной в г. Димитровграде Тюгелева Н.Г. управляла автомашиной В***, государственный регистрационный знак **, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения: совершила маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Тюгелева Н.Г. обратилась в суд с жалобой на него, указав, что постановление мирового судьи основано лишь на протоколе об административном правонарушении, иных доказательств не имеется. В этот день она, управляя автомобилем В***, встретилась около клиники «Д**» со своим знакомым И***м С.В., забрала лекарства, и выезжала на улицу Сенной от этой клиники. При этом, как выяснилось, дорожный знак «Обгон запрещен», установлен до поворота в клинику, на повороте с проспекта Авроры, поэтому при выезде на ул. Сенной этот знак не просматривается, а других запрещающих знаков на ул. Сенной не имеется. Она действительно совершила обгон автобуса ПАЗ, но водитель этого автобуса не был остановлен инспектором, его пояснения не были отобраны. Считает, что имеются основания для переквалификации её действий на ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает её положение.
При рассмотрении жалобы Тюгелева Н.Г. её поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что её трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, имеет водительский стаж 6 лет, постоянно проживает в г. Димитровграде. Написала в протоколе о согласии с правонарушением, так как была расстроена.
Заслушав пояснения Тюгелевой Н.Г., показания свидетелей О***на В.Г., И***на С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от 4 до 6 месяцев.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
Судьей установлено, что требования ПДД Тюгелевой Н.Г. выполнено не было.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, рапортом ИДПС О***а В.Г.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Тюгелевой Н.Г. о том, что она согласна с совершенным правонарушением, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.
Свидетель О***н В.Г. суду показал, что при дежурстве на ул. Сенной было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тюгелева Н.Г. при управлении своим автомобилем совершила обгон пассажирского автобуса. Дорожный знак установлен на повороте на улицу Сенная с проспекта Авроры, и этот участок дороги хорошо просматривался с их места нахождения. Он сам видел, что Тюгелева Н.Г. повернула на улицу Сенную с проспекта Авроры, а не выезжала от клиники «Д**», расположенной после знака. Поскольку Тюгелева Н.Г. была согласна с правонарушением, то объяснения от водителя автобуса отбирать не стали.
У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля О***на В.Г., поскольку его показания согласуются с письменными материалами дела, какая-либо личная заинтересованность данного свидетеля в результате рассмотрения дела не установлена.
К показаниям свидетеля И***на С.В., подтвердившего, что Тюгелева Н.Г. выезжала от клиники «Д**», суд относится критически. Данный свидетель состоит в дружеских отношениях с Тюгелевой Н.Г., поэтому мог дать показания, улучшающие её процессуальное положение.
Таким образом, суд считает установленной вину Тюгелевой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Тюгелевой Н.Г. о переквалификации её действий на ст. 12.16 КоАП РФ судом приняты во внимание быть не могут, поскольку в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судьей не установлено, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При решении вопроса о привлечении Тюгелевой Н.Г. к административной ответственности каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было, наказание ей назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а потому, при условии наличия в её действиях состава административного правонарушения, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное 07.10.2010г., оставить без изменения, а жалобу Тюгелевой Н.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 7 октября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г.Димитровграда, о привлечении Тюгелеву Н.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тюгелевой Н.Г. – без удовлетворения.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 18.11.2010 года.