Дело № 12-206/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 ноября 2010 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
с участием адвоката Жорова В.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе Мещерякова А.Г. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б***ва В.В. от 1*.1*.2010г. 73 АВ № 6****0 Мещеряков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Постановлением установлено, что 1*.1*.2010г. в 1*-55час. на перекрестке пр. Лапина и ул. Героя у дома № * по пр. Лапина в г. Димитровграде Мещеряков А.Г., управляя автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Т***, государственный регистрационный знак **, под управлением Л***ва А.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Мещеряков А.А. обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным, поскольку осуществил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Просит постановление от 1*.1*.2010г. о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы в суде Мещеряков А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он двигался по ул. Героя со стороны пр. Д*** в сторону ул. К**, при проезде перекрестка ему было необходимо осуществить движение в прямом направлении. Впереди него, метров за 10-12 двигался в одном с ним направлении его друг Г***н П.В. на автомобиле В*. Г***н П.В. проехал перекресток, сам он при подъезде к перекрестку видел автомобиль Т***, который должен был его пропустить, так как ему горел разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля Т***а, поскольку намеревался повернуть налево, должен был его пропустить. Когда он находился в одном метре от светофора, зеленый сигнал начал мигать, в связи с чем, он решил проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Т*** его не пропустил, в связи с чем, произошло столкновение.
Должностное лицо инспектор ОГИБДДД УВД по МО «город Димитровград» Б***в В.В. при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания доводы жалобы Мещерякова А.Г. считал необоснованными. Постановление о привлечении к административной ответственности Мещерякова А.Г. по ст. 12.12 КоАП РФ является законным, поскольку было установлено, что Мещеряков А.Г. нарушил п. 6.13 ПДД, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Очевидцем ДТП он не был, но после прибытия на место ДТП Мещеряков А.Г. сразу пояснил, что действительно проехал на запрещающий сигнал светофора, затем стал пояснять, что проехал на желтый, а потом, что на зеленый сигнал светофора, давал путанные объяснения. С места ДТП Мещеряков А.Г. кому-то позвонил, после чего подъехал Г***н П.В., от которого также были отобраны объяснения. Водитель Л**в А.А. давал последовательные, не противоречащие объяснения. Была составлена схема места ДТП, которую водители не оспаривали. В связи с тем, что поступило сообщение из дежурной части о другом ДТП с пострадавшими, составление протокола и рассмотрение дела было перенесено на следующий день. При составлении протокола и рассмотрении дела Мещеряков А.Г. присутствовал. На основании отобранных объяснений он пришел к выводу о вине Мещерякова А.Г.
Потерпевший Л***в А.А. и его представитель адвокат Жоров В.А. при рассмотрении дела с жалобой не согласились. Л***в А.А. пояснил, что 1*.1*.2010г. около 1*-55 час. он двигался на своем автомобиле Т***по ул. К** со стороны стадиона «Старт», ему было необходимо на перекрестке пр. Лапина и ул. Героя повернуть на пр. Лапина налево. Впереди него стояло 3 автомобиля, два из них проехали прямо, 1 повернул направо. Подъехав к перекрестку при разрешающем сигнале светофора, он пропустил два автомобиля, двигающихся прямо во встречном направлении: В** и В*****, выехал на перекресток, при этом загорелся желтый сигнал светофора. Во встречном направлении увидел двигающийся автомобиль В***. Он предполагал, что водитель этого автомобиля должен был остановиться, так как уже горел желтый сигнал светофора, поэтому начал движение для осуществления маневра поворота налево. Но автомобиль В*** продолжил движение, в связи с чем, произошло столкновение. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель Мещеряков А.Г. принес извинения, пояснив, что проехал на красный сигнал светофора.
Заслушав пояснения Мещерякова А.Г., пояснения должностного лица Б***ва В.В., показания потерпевшего Л***ва А.А., свидетеля Г***на П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Показания Мещерякова А.Г. и потерпевшего Л***ва А.А. противоречат друг другу, содержат взаимоисключающие положения, на основании которых не следует однозначный вывод о вине Мещерякова А.Г. Доводы Мещерякова А.Г. о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора исследованными доказательствами не опровергнуты.
Из показаний свидетеля Г***на П.В. не следует однозначно, на какой сигнал светофора осуществляли движение водители Мещеряков А.Г. и Л***ов А.А., из его показаний лишь следует, что он сам проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, впоследствии в зеркало заднего вида не смотрел.
Должностное лицо – инспектор ОГИБДД Б***в В.В. очевидцем произошедших событий не являлся, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению дежурной части УВД.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о нарушении Мещеряковым А.Г. Правил дорожного движения материалами дела не подтвержден.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения Мещеряковым А.Г. Правил дорожного движения, выразившийся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено. Иных возможностей сбора доказательств не имеется. Исследованные же судом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Мещерякова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным, что Мещеряков А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 1*.1*.2010г. 73 АВ № 6***0 следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б***вым В.В. от 1*.1*.2010г. 73 АВ № 6***0 в отношении Мещерякова А.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 01.12.2010 года решение оставлено без изменения, а жалобы Лукьянова А.А., инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Димитровграда, адвоката Жорова В.А. – без удовлетворения.