Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
14 октября 2010 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области С.Н.Орлова, при секретаре Мельниченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №15 здания суда по пр.Автостроителей 51 «а» жалобу Итрухина Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № ** АВ № 6**6 от ** октября 2010 года, вынесенным инспектором ГИББД УВД МО г.Димитровграда О* А.Г., Итрухин Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за невыполнение требований п.13.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно данному Постановлению, ** октября 2010 года в 15 часов возле д.* по ул.Г* г.Димитровграда, Итрухин Н.А., управляя автомашиной ** государственный регистрационный знак **73, нарушив п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомашине ВАЗ** государственный регистрационный знак **73 под управлением С*ой А.С., завершавшей движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение автомашин.
Не соглашаясь с данным постановлением, Итрухин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ГИБДД как вынесенное незаконно. В обоснование жалобы Итрухин Н.А. указал, что ** октября 2010 года он на разрешающий сигнал светофора со скоростью 20-25 км\час выехал на перекресток улиц Л* и Г*. С*а А.С. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании Итрухин Н.А. жалобу поддержал и пояснил, что ** октября 2010 года около 15 часов он подъехал к перекрестку и притормозил перед пешеходным переходом, а когда загорелся разрешающий сигнал светофора, стал двигаться вперед. Рядом с ним по левой полосе, предназначенной для движения налево по перекрестку, ехала автомашина, которая остановилась на перекрестке. В этот момент он увидел, как со стороны улицы Гвардейская на его автомашину с торможением двигается автомашина С*ой, с которой произошло столкновение. Ее автомашину он не видел, так как обзор слева ему закрывала автомашина, находившаяся слева от него и поворачивавшая налево. Считает, что С*а в нарушение ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП. Спустя несколько дней, он через знакомого по имени Володя нашел очевидца ДТП А*а, встретился с ним у него дома, и пригласил его для участия в суде. Просил отменить постановление инспектора и направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевшая С*а А.С. возражала против жалобы и пояснила, что перекресток она проезжала со скоростью 40 км\час на желтый разрешающий сигнал светофора, который не запрещает движение. Она завершала движение через перекресток, перед въездом на перекресток не тормозила. Очевидцев ДТП не было, а правдивость свидетеля А*а вызывает сомнения, так как его показания не соответствуют пояснениям Итрухина Н.А. Считает, что Итрухин Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Должностное лицо инспектор ГИБДД УВД МО г.Димитровграда О* А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что на основании пояснений участников ДТП Итрухина Н.А. и С*ой А.С., схемы ДТП, он пришел к выводу, что Итрухин Н.А. не уступил дорогу автомашине С*ой А.С., заканчивающей движение через перекресток. При осмотре места столкновения он установил, что автомашина С*ой А.С. не достигла конца перекрестка всего 10 см. Тормозной путь ее автомашины был малозаметен и не превышал 1 метра, поэтому он его не отразил.
Выслушав пояснения Итрухина Н.А., С*ой А.С., показания свидетеля А*а А.Я., заслушав инспектора ДПС ГИБДД УВД О* А.Г., а также изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Итрухина Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.
Согласно ч.2 данной статьи, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела видно, что ** октября 2010 года водитель Итрухин Н.А., управляя автомашиной ** выехал на перекресток улиц Л* и Г*, где произошло столкновение с автомашиной ** под управлением С*ой А.С., завершавшей проезд перекрестка.
Доводы Итрухина Н.А. о том, что С*а А.С. не имела права выезжать на перекресток, поскольку на светофоре для нее горел запрещающий сигнал светофора, а потому он не обязан был предоставлять ей преимущество в движении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений С*ой А.С. видно, что она без остановки продолжала движение через перекресток, когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Пояснения С*ой судья принимает во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела, в частности со схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме автомашина С*ой до момента столкновения преодолела расстояние, в два раза превышающее расстояние, пройденное автомашиной Итрухина. Кроме того, до окончания пересечений проезжих частей автомашине С*ой оставалось преодолеть расстояние в 0,1 м, как это видно из схемы.
Более того, из пояснений самого Итрухина следует, что двигавшаяся слева от него в попутном направлении автомашина, выехав на перекресток, помешала ему увидеть автомашину С*ой, принять соответствующие меры и пропустить ее, что судья также расценивает как обстоятельство, подтверждающее вину Итрухина Н.А.
Представленное Итрухиным доказательство своей невиновности в виде показаний свидетеля А*а не может быть принято судьей, поскольку показания свидетеля противоречат пояснениям заявителя о месте их встречи, о лице, через которого они познакомились; кроме того, свидетель А* неверно указывает цвет автомашины второго участника ДТП С*ой. Поэтому показания А*а вызывают у судьи сомнение в достоверности.
Таким образом, по делу установлено, что С*а А.С. завершала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а потому в силу п. 13.8 ПДД заявитель должен был предоставить ей возможность завершить маневр.
Доводы Итрухина о том, что проезд перекреста на желтый свет запрещен, не основаны на законе, так как в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в данном случае-перекресток), разрешается дальнейшее движение.
Доводы заявителя о том, что локализация повреждений на автомашинах подтверждает его невиновность, также необоснованны, поскольку по мнению судьи данные о характере повреждений и их расположении с учетом расположения места столкновения на проезжей части в полном объеме согласуются с выводами инспектора ДПС ГИБДД.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Итрухина Н.А. к административной ответственности по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Процессуальных нарушений при привлечении Итрухина Н.А. к административной ответственности не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя и характера правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» от ** октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Итрухина Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Итрухина Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 02.11.2010 года.