Дело № 12-201/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 октября 2010 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Орлова С.Н., рассмотрев в зале суда, расположенного в г.Димитровграде пр.Автостроителей,51 «а» дело по жалобе Ратниковой Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Ратникова Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нерсесян Н.О. от 27.09.2010г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, просила постановление о наложении административного штрафа отменить.
В судебное заседании Ратникова Г.С., должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель заявителя Матвеева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2009г., в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Нерсесян Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Ратниковой Г.С., поддержала письменные пояснения. Из письменного отзыва следует, что у неё на исполнении находится исполнительное производство № **/2009 от 13.03.2009г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-1790/2008г. от 30.12.2008, выданного Димитровградским городским судом, сущность взыскания: обязать Ратникову Г.С. изменить форму крыши дома №* по ул.А* г.Димитровграда, а именно вместо вальмовой четырехскатной крыши устроить односкатную крышу с уклоном в сторону тыльной стены дома №** по ул.А* г.Димитровграда, в пользу взыскателя К*ой К.Ф. В ходе совершения исполнительных действий должнику вручались требования об исполнении решения суда. Постановлением от 17.04.2009г. с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения на основании судебного определения ялась отсрочка исполнения решения суда до 15.04.2010г. Впоследствии Ратниковой Г.С. заключался договор на выполнение строительных работ по реконструкции крыши со сроком окончания работ до 30.06.2010г. В ходе проверки исполнения решения суда 14.07.2010г. зафиксирован факт неисполнения решения суда. При этом на требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 15.07.2010г. Ратниковой Г.С. предоставлен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 22.07.2010г., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.07.2010г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. А*, **, оформленные на Р*а В.С., проживающего по указанному адресу. А*ой Т.В., проживающей в настоящее время по адресу: г. Димитровград, ул. А*, **, был предоставлен договор купли-продажи доли домовладения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. А*, **, в соответствии с которыми право собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходит к А*ой Т.В., А*ой К.Е., А*у Е.В 20.08.2008г. она обратилась в суд с заявлением о замене сторон по исполнительному производству на правопреемников. Определением Димитровградского городского суда от 08.09.2010г. в замене сторон по исполнительному производству было отказано, что означает необходимость продолжения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 6, 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом этого 14.09.2010г. ею было вручено требование Ратниковой Г.С. в срок до 21.09.2010г. исполнить решение суда - изменить формы крыши дома №** по ул. А* г. Димитровграда. В связи с неисполнением указанного требования 27.09.2010 года Ратникова Г.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Выслушав пояснения представителя заявительницы и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство, судья приходит к следующему.
Решением Димитровградского городского суда от 30.12.2008г. были удовлетворены исковые требования К*а В.С. и К*ой К.Ф. к Ратниковой Г.С. Последняя была обязана изменить форму крыши дома №** по ул. А* в г. Димитровграде, а именно: вместо вальмовой четырехскатной крыши устроить односкатную крышу с уклоном в сторону тыльной стены дома №** по ул. А* в г. Димитровграде. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2009 г.
На основании указанного решения суда 03.03.2009 г. был выдан исполнительный лист, который поступил в МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району. Судебным приставом-исполнителем Нерсесян Н.О. возбуждено исполнительное производство №*/2009.
14.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Нерсесян Н.О. в адрес должника Ратниковой Г.С. было направлено требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 21.09.2010г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП Нерсесян Н.О. № 339 от 27 сентября 2010 года на Ратникову Г.С. наложен административный штраф в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Ратникова Г.С. признана виновной в том, что не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Нерсесян Н.О. в требовании от 14 сентября 2010 года.
Проверяя обоснованность данного вывода судебного пристава о виновности Ратниковой в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в действиях Ратниковой Г.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу данной нормы закона, для наступления административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ необходимо наличие виновных и противоправных действий гражданина, выражающихся в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, содержащихся в требовании судебного пристава.
Основанием привлечения Ратниковой к административной ответственности послужил факт невыполнения ею требования судебного пристава в период с 14 сентября 2010 года до 21 сентября 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что 21 сентября 2010 года Ратникова Г.С. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, что подтверждает имеющаяся в материалах исполнительного производства копия сопроводительного письма Димитровградского городского суда с отметкой канцелярии МРОСП. По состоянию на 27 сентября 2010 года (день вынесения обжалуемого постановления) в производстве Димитровградского городского суда имелась жалоба Ратниковой Г.С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в предъявлении вышеуказанного требования от 14 сентября 2010 года. Данная жалоба была рассмотрена судом 1 октября 2010 года (дело № 2-1895\2010).
Следовательно, в период, когда законность предъявления требования судебным приставом проверялась в судебном порядке, судебный пристав подвергла должника административной ответственности за невыполнение оспариваемого же требования, что нельзя признать правильным. Привлечение Ратниковой Г.С. к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава в период рассмотрения ее жалобы на действие судебного пристава, законность которого в данный период являлась предметом судебной оценки, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку бездействие должника во время разрешения вопроса о законности действий судебного пристава нельзя считать виновным.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2010 года о привлечении Ратниковой Г.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Нерсесян Н.О. № 339 от 27 сентября 2010 года в отношении Ратниковой Г.С. о наложении административного штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Орлова С.Н.
Решение вступило в законную силу 02.11.2010 года.