дело №12-202\10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Димитровград 2 ноября 2010 года
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Орлова С.Н., при секретаре Мельниченко Е.Л., рассмотрев в зале суда, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей,51 «а», жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Хабибрахимова А.Ж.,
** марта 198* года рождения, уроженца г.Димитровграда, имеющего высшее образование, холостого, работающего **, проживающего по адресу: г.Димитровград, ул.Л*, д.** кв.** (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации)
Постановлением инспектора ДПС ГАИ по МО «г.Димитровград» Г*ым Р.Ж. от 8 октября 2010 г. Хабибрахимов А.Ж. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что он, 08.10.2010 г. в г.Димитровграде на ул.К*, **, управляя автомобилем ВАЗ* государственный регистрационный знак **73, в нарушение п.п.10.2 Правил дорожного движения, двигался с превышением установленной скорости движения на 42 км\час. Данным постановлением Хабибрахимов А.Ж. подвергнут административному штрафу в сумме 1500 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Хабибрахимов А.Ж. подал жалобу, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что установленную скорость движения он не превышал, двигался со скоростью 65 км\час. Прибор измерения скорости инспекторов мог показывать скорость другого автомобиля. Инспектор ДПС не предоставил ему документов о сертификации прибора и прохождении им метрологической поверки. Инспектор не вправе выносить постановление по делу, поскольку сам составлял протокол и заинтересован в исходе дела.
В судебном заседании Хабибрахимов А.Ж. поддержал поданную жалобу и дал пояснения, аналогичные указанному в жалобе.
Инспектор ГИБДД УВД по МО «Димитровград» Г* Р.Ж. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что 8 октября 2010 года совместно с инспектором Х*ым несли службу, осуществляли контроль за соблюдением водителями скоростного режима на участке дороги между г. Димитровград и пос. Дачный в районе ул.К*, д.**. Около 16-17 часов заметили двигающуюся автомашину Хабибрахимова, инспектор Х* произвел замер скорости с помощью прибора «Сокол», который зафиксировал скорость 102 км\час. Других автомашин в этот момент на проезжей части не было. После этого он сел в патрульный автомобиль и стал готовить документы для привлечения водителя к административной ответственности, а Х* остановил транспортное средство, показал Хабибрахимову результаты измерения его скорости и направил к нему. В автомашине Хабибрахимов просил изменить данные измерения скорости, снизив их на 2 км\час и считать его совершившим менее тяжкое правонарушение, после полученного отказа стал утверждать о своем несогласии с правонарушением, высказывать сомнение в допустимости прибора «Сокол» и его погрешности на 5-10 км\час. Он (Г*) показал Хабибрахимову свидетельство о поверке прибора, составил протокол об административном правонарушении.
Свидетель Х* показал, что производил замер скорости движения автомашины заявителя 08.10.2010 года, скорость составила 102 км\час.
Выслушав заявителя, инспектора ДПС ГИБДД, вынесшего обжалуемого постановление, заслушав свидетеля Х*а Р.Г., подтвердившего пояснения Г*а, и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Судом установлено, что 8 октября 2010 года Хабибрахимов А.Ж., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ*, двигался по проезжей части в пределах населенного пункта города Димитровграда с превышением допустимой скорости движения на 42 км\час.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Г*а и свидетеля Х*а, допрошенного в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять пояснениям инспекторов ГИБДД, поскольку их показания взаимосвязаны, согласуются с протоколом об административном правонарушении, в котором указаны сведения об измерении скорости заявителя с помощью технического средства. Указанные лица ранее с Хабибрахимовым А.Ж. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Поэтому каких-либо оснований полагать, что эти прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела у судьи нет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Хабибрахимов А.Ж. превысил допустимую скорость движения транспортного средства на 42 км\час. Скорость зафиксирована измерительным прибором Сокол № 04 01 624. Указан срок действия свидетельства о поверке до 20 мая 2011 г.
Из представленного судье свидетельства № 287921, выданного ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» указанных измерительный прибор прошел метрологическую поверку и может быть использован до 20 мая 2011 года. ( л.д.14).
Из представленного инспектором ГИБДД на обозрение руководства по эксплуатации видно, что измерители скорости радиолокационные «Сокол М-С» предназначены для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств сотрудниками ГИБДД МВД РФ в целях контроля за соблюдением водителями транспортных средств скоростного режима.
Доводы заявителя о не превышении им скорости движения, таким образом, несостоятельны и не принимаются судом. Факт превышения скорости должен образом подтвержден данными протокола об административном правонарушении, в который в соответствии со ст. 26.8. КоАП РФ, занесены показания специального технического средства - измерительного прибора Сокол.
Доводы заявителя о том, что документы о поверке и сертификации не были ему предоставлены не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы заявителя о нарушениях закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ по делу не имелось.
Оценивая исследованные письменные материалы дела и показания свидетеля, судья приходит к выводу о том, что вина Хабибрахимова А.Ж. в совершенном правонарушении полностью подтверждается.
Процессуальных нарушений при привлечении Хабибрахимова А.Ж. к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД не допущено. Наказание находится в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено с учетом данных о личности правонарушителя и характера правонарушения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Хабибрахимова А.Ж. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» от 8 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Хабибрахимова А.Ж. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хабибрахимова А.Ж. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 16.11.2010 года