№ 12-187/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 октября 2010 года г. Димитровград
пр. Автостроителей, 51 «а»
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Осипенко О.Б. при секретаре Шарафутдиновой Д.Р., рассмотрев административный материал по жалобе Букина О* М* на незаконное привлечение к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Букин О.М. обратился в суд с данной жалобой, указав, что 0*.09.** года в 1*.** часов у дома № 1** по ул. Ч* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), т.е. столкновение автомобиля Д*, р.з. Р 5** В* 73, под его управлением с автомобилем Г*, р.з. Х 8** А* 73, под управлением Г*. Считает составленный в отношении него протокол серии 73 АА № 002*** от 0*.09.** года и постановление по делу об административном правонарушении серии 73 АВ № 648*** от 0*.09.** года незаконными, поскольку виновным в вышеуказанном ДТП он себя не считает. Так, двигаясь на автомобиле Д* по ул. Ч*, он произвёл высадку пассажира на остановке «Н*а» и стал двигаться со скоростью 20-30 км/ч. Посмотрев в зеркала заднего вида и обнаружив, что сзади других автомобилей нет, он перестроился в левый ряд. Проехав около 20-25 метров, т.е. до окончания двойной сплошной линии разметки, он предварительно посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись в отсутствии помех, стал осуществлять манёвр разворота. В это время в левую часть автомобиля под его управлением врезался автомобиль Г*. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ с его слов записали его объяснения, где он также говорил, что двигался по левому крайнему ряду. После этого, его скорая помощь доставила в больницу. Уже намного позже сотрудник ГАИ Г** заставил его расписаться в документах, пояснив, что все его считают виновным в вышеуказанном ДТП. Он не понял что подписывает и только на следующее утро с трудом разобрал, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Просит вышеуказанное постановление отменить.
При рассмотрении жалобы заявитель Букин О.М. заявленное требование поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что после того, как он высадил пассажира на остановке, проехал сначала по правому крайнему ряду около 20-25 метров, затем, когда перестроился в левый крайний ряд, то проехал ещё около 50 – 100 метров. Если бы он начинал осуществлять манёвр разворота с крайней правой полосы, тогда бы столкновение автомобилей произошло бы на левой полосе движения, а не на встречной полосе движения. Свою вину он во вменённому ему проступке не признавал.
Потерпевший Г* при рассмотрении дела, считая жалобу необоснованной, пояснил, что движение автомобиля Г* осуществлял на ул. Ч* по левой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль Д*, который резко за 3 – 5 метров до его автомобиля стал осуществлять манёвр разворота. В связи с этим он (потерпевший) стал подавать звуковой сигнал и тормозить, также с целью избежания столкновения принял влево.
Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г**, опрошенный в качестве лица, вынесшего обжалуемое постановление, пояснил, что по прибытию на место ДТП на ул. Ч*, участники происшествия, в том числе и Букин О.М. указали на место удара, которое и было отражено в схеме ДТП. При этом заявитель сам говорил, что действительно признаёт себя виновным в данном происшествии. Он (Г**) также считает Букина О.М. виновным в совершении столкновения, о чём говорят повреждения автомобилей. Так, если бы Букин О.М. осуществлял движение по крайней левой полосе, тогда бы удар в автомобиль под его управлением пришёлся бы в заднюю часть данного автомобиля, а не по центру, как в данном случае. Об этом он пояснил заявителю, на что последний согласился. Объяснения, которые давал Букин О.М., он читал, но что в них написано он не помнит, так как данные письменные объяснения отбирались другим инспектором ГАИ.
Выслушав объяснения заявителя и потерпевшего, пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела и обозрев административный материал, прихожу к следующему.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 0*.09.** года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г**, заявитель был признан виновным в совершении проступка, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно, что он 0*.09.** года в 1*.** часов у дома № 1** по ул. Ч*, управляя автомашиной Д*, р.з. Р 5** В* 73, нарушил пункты 8.1., 8.5. ПДД, т.е. при осуществлении манёвра разворот не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Г*, р.з. Х 8** А* 73, под управлением Г*.
Диспозицией ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (проезд перекрестков) и статьей 12.17 (непредоставление преимущества специальным транспортным средствам) настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из письменных объяснений заявителя, имеющихся в деле усматривается, что вину свою он не признавал с самого начала. Доводы должностного лица, утверждавшего об обратном, являются неубедительными, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Соответственно инспектор ГИБДД Г** обязан был составить протокол об административном правонарушении; отразив в нём обстоятельства дела, в том числе и имеющиеся доказательства; назначить дело к рассмотрению и затем уже его рассмотреть либо направить на рассмотрение другому должностному лицу.
В данном случае нормы вышеуказанного действующего законодательства соблюдены не были. Данное обстоятельство влияет на существо принятого должностным лицом решения, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица, виновного в совершении вышеуказанного ДТП (при наличии доказательств такой виновности) не истек, поэтому считаю необходимым постановление от 0*.09.** года отменить и направить материал на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление 73 АВ № 648*** от 0*.09.** года, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по МО «г. Димитровграда Г**, о назначении Букину О* М* административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года