Дело № 12-214/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
7 декабря 2010 года г. Димитровград
пр. Автостроителей, 51 «а»
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Володина Л.А.,
рассмотрев жалобу Букина О.М. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по МО "Город Димитровград" Гарифуллова Р.Ж. от 23 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по МО "Город Димитровград" Гарифуллова Р.Ж. от 23 октября 2010 года Букин О.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Он был признан виновным в том, что * * 2010 года в * час. * мин. у дома № * по ул.Ч* г.Димитровграда, управляя автомашиной *, гос. № *, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "**" гос. № * под управлением Г*
На указанное постановление Букин О.М. принес жалобу, указав, что *.*.2010 года в *.* часов у дома № * по ул. Ч* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), т.е. столкновение автомобиля *, р.з. *, под его управлением с автомобилем **, р.з. *, под управлением Г* Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку виновным в вышеуказанном ДТП он себя не считает. Двигаясь на автомобиле * по ул. Ч*, он произвёл высадку пассажира Г* на остановке «Н*» и стал двигаться со скоростью 20-30 км/ч. Посмотрев в зеркала заднего вида и обнаружив, что сзади других автомобилей нет, он перестроился в левый ряд. Проехав около 20-25 метров, т.е. до окончания двойной сплошной линии разметки, он предварительно посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись в отсутствии помех, стал осуществлять манёвр разворота. В это время в левую часть автомобиля под его управлением врезался автомобиль **. К нему подбежала Г**, которая сказала, что все видела, и гражданин Е*, который оставил ему свои координаты, сказав, что он все видел. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ с его слов записали его объяснения, где он также говорил, что двигался по левому крайнему ряду. После этого, его скорая помощь доставила в больницу. Уже намного позже сотрудник ГАИ Гарифуллов Р.Ж. заставил его расписаться в документах, пояснив, что все его считают виновным в вышеуказанном ДТП. Он не понял, что подписывает, и только на следующее утро с трудом разобрал, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
При составлении схемы ДТП он не присутствовал, все необходимые замеры сотрудники ГИБДД проводили в его отсутствие, без присутствия свидетелей Г** и Е*, без понятых. Он сотрудникам ГИБДД место удара не показывал. Имеющаяся у него видеозапись подтверждает, что после замеров при составлении схемы водитель Г* изменил положение своей автомашины, после чего ее начали фотографировать.
По его жалобе постановление о привлечении его к административной ответственности от 7 сентября 2010 года было отменено.
Поскольку и повторное постановление незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление отменить.
При рассмотрении жалобы заявитель Букин О.М. заявленное требование поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Потерпевший Г* при рассмотрении дела, считая жалобу необоснованной, пояснил, что движение автомобиля ** осуществлял на ул. Ч* по левой полосе движения. Впереди него на правой полосе движения в том же направлении находился автомобиль *, который резко за 3 – 5 метров до его автомобиля стал осуществлять манёвр разворота. В связи с этим он (потерпевший) стал подавать звуковой сигнал и тормозить, также с целью избежания столкновения принял влево, однако избежать столкновения не удалось, столкновение произошло на крайней левой полосе движения в их направлении, но после столкновения машины еще продолжали перемещаться, остановились на разделительной полосе. Считает, что в нарушении Правил дорожного движения виновен Букин О.М., просил оставить постановление без изменений.
Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Гарифуллов Р.Ш., опрошенный в качестве лица, вынесшего обжалуемое постановление, пояснил, что по прибытию на место ДТП на ул. Ч*, участники происшествия, в том числе и Букин О.М., указали на место удара, которое и было отражено в схеме ДТП. При этом заявитель сам говорил, что действительно признаёт себя виновным в данном происшествии. Он (Гарифуллов Р.Ш.) также считает Букина О.М. виновным в совершении столкновения, о чём говорят повреждения автомобилей. Так, если бы Букин О.М. осуществлял движение по крайней левой полосе, тогда бы удар в автомобиль под его управлением пришёлся бы в заднюю часть данного автомобиля, а не по центру, как в данном случае. Об этом он пояснил заявителю, на что последний согласился. Схема ДТП составлялась в присутствии понятых и участников ДТП, Букин О.М. указанную схему подписал без замечаний. Он также пояснил, что по прибытии на место ДТП работники ГИБДД опрашивали присутствовавших лиц, нет ли очевидцев ДТП, однако никто из присутствовавших не сказал, что он является очевидцем ДТП.
Выслушав объяснения заявителя и потерпевшего, пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, свидетелей, исследовав материалы дела и обозрев административный материал, прихожу к следующему.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2010 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Гарифулловым Р.Ш., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно, в том, что он *.*.2010 года в *.* часов у дома № * по ул. Ч*, управляя автомашиной *, р.з. *, нарушил пункты 8.1., 8.5. ПДД, при осуществлении манёвра разворот не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной **, р.з. *, под управлением Г*
Диспозицией ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (проезд перекрестков) и статьей 12.17 (непредоставление преимущества специальным транспортным средствам) настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из пояснений потерпевшего Г*, свидетеля И* следует, что при совершении маневра "разворот" Букин О.М. не принял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал указанный маневр с правой полосы движения, при этом не уступил дорогу транспортному средству под управлением Г*, двигавшемуся в попутном направлении.
Пояснения указанных лиц подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения транспортных средств участников ДТП, при этом их акта осмотра транспортных средств следует, что у машины потерпевшего поврежден передний бампер и передний капот, тогда как у машины Букина О.М. повреждена левая передняя дверь, стекло левой передней двери, задняя левая дверь, левое переднее крыло, левая стойка кузова, левый порог. Из содержания указанных доказательств следует, что Букиным О.М. действительно было допущено вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения, а потому он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Хотя Букин О.М. и утверждал, что схема ДТП составлялась в его отсутствие, при этом понятые не присутствовали, его утверждения об этом опровергаются пояснениями понятого К*, который в судебном заседании подтвердил, что он участвовал в составлении схемы данного ДТП в качестве понятого, при нем производились замеры, данные замеров и обстоятельства ДТП в схеме отражены правильно, схему водители подписывали при нем.
В обоснование своей позиции Букин О.М. указывал, что очевидцами ДТП являлись свидетели Г**, которая видела случившееся, а также ранее незнакомый ему Е* Указанные лица были допрошены в судебном заседании, однако их показания об обстоятельствах случившегося приняты судом быть не могут, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Так, свидетель Г** пояснила, что она не видела обстоятельств ДТП, во время аварии шла спиной к дороге, обернулась уже на звук столкновения. Также она пояснила, что при опросе Букина О.М. сотрудником милиции она стояла рядом с ними, слышала их разговор, других лиц при этом не было. Свидетель же Е* пояснил, что при опросе Букина О.М. он находился радом с ним и работником милиции, больше никого рядом с ними не было. При таких противоречивых пояснениях свидетелей Г** и Е* они не могут быть использованы для вывода о том, что Букин О.М. не совершил нарушения правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах привлечение Букина О.М. к административной ответственности оспариваемым постановлением является правомерным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку постановление ИДПС от 23.10.2010г. является законным и обоснованным, наказание Букину О.М. назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Букина О.М. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление * № * от 23.10.2010 года, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по МО «г. Димитровграда Гарифулловым Р.Ш., о назначении Букину О.М. административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Букина О.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 24.12.2010 г.