№ 12-226/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2010 года г. Димитровград
пр. Автостроителей, 51 «а»
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Осипенко О.Б. при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев административный материал по жалобе Пурайкина М* С* на привлечение к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Пурайкин М.С. обратился в суд с данной жалобой, указав, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД по МО «г. Димитровград» Г* от 2*.11.20** года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7* руб. Данное взыскание считает необоснованным, поскольку он въезжал на регулируемый пешеходный переход на ул. П* на зелёный сигнал светофора, а завершил манёвр уже на жёлтый сигнал светофора, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить.
При рассмотрении дела Пурайкин М.С. жалобу поддержал, пояснив, что жёлтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда автомобиль под его управлением находился на пешеходном переходе. Поскольку сотрудник ГИБДД стоял далеко от данного пешеходного перехода, а на улице уже смеркалось, поэтому ему могло показаться, что он (заявитель) въехал на пешеходный переход на жёлтый сигнал светофора. Более того, когда он подъезжал к пешеходному переходу, то в этот момент единственный мужчина только ещё подходил к проезжей части. Не отрицает, что первоначально сотрудник ГИБДД заполнил верхнюю часть обжалуемого постановления, затем составил протокол об административном правонарушении, где он (заявитель) дал свои письменные пояснения, а затем уже сотрудник ГИБДД вынес постановление. Ранее с сотрудником ГИБДД Г* он знаком не был.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - Г*, считая жалобу необоснованной, пояснил, что 2*.11.20** года он осуществлял дежурство на перекрёстке ул. П* – ул. М* и располагался в том месте, где хорошо просматривается пешеходный регулируемый путем нажатия кнопки пешеходный переход. Около 1*.** часов он заметил, что для автомобиля под управлением заявителя примерно за 15 метров до пешеходного перехода загорелся жёлтый сигнал светофора. Пешеходы в это время стояли на краю проезжей части. Несмотря на это Пурайкин М.С. в нарушение требования п. 14.1 ПДД не произвел остановку, а продолжил движение, в связи с чем заканчивал проезд перехода уже на красный сигнал светофора. Сначала Пурайкин М.С. не оспаривал вменяемого ему проступка, в связи с чем он (Г*) стал заполнять обжалуемое постановление. При этом он успел заполнить только верхнюю часть постановления, т.е. указал время и свою должность, но затем в связи с оспариванием заявителем размера штрафа, он начал составлять протокол об административном правонарушении, автоматически указав реальное время его составления. При этом в виду того, что исправлений в составляемых документах не должно быть, поэтому он указал, что рассмотрение дела состоится в 1*.0* часов, хотя фактически постановление он уже выносил после 1*.1* часов, т.е. времени составления протокола.
Выслушав пояснения заявителя и должностного лица, обозрев административный материал и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 2*.11.20** года, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г*, и постановления о назначении административного наказания от 2*.11.20** года, вынесенного тем же инспектором, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: 2*.11.20** года в 1*.0* часов у дома № ** по ул. ** в г. Димитровграде, управляя автомобилем ВАЗ 2*, р.з. Н 5** В* 73, нарушил п. 6.3 ПДД, т.е. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
Диспозицией ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается, в частности проезд на запрещающий сигнал светофора.
Поскольку указанная норма не является бланкетной, поэтому указание в обжалуемом постановлении пункта Правил дорожного движения не является обязательным.
Согласно п. 6.2. ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД Г* не имеется, поскольку в его должностные обязанности входит выявление именно нарушений Правил дорожного движения, что им и было сделано.
Доводы Пурайкина М.С. о том, что жёлтый сигнал светофора для него загорелся в момент нахождения автомобиля на пешеходном переходе, нахожу несостоятельными.
Так, заявителем не оспаривалось, что пешеходный переход у дома № ** по ул. У* является регулируемым о начинает работать от кнопки, располагающейся на краю проезжей части, о чём пояснил при рассмотрении дела сотрудник ГИБДД Г*. При этом Пурайкин М.С. утверждал, что в тот момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу, то единственный пешеход только ещё подходил к данному переходу. Соответственно, исходя из пояснений заявителя, следует, что он вообще должен был проехать вышеуказанный пешеходный переход на зелёный сигнал светофора, на что и указал при рассмотрении дела инспектор ГИБДД.
Также со слов сотрудника ГИБДД усматривается, что Пурайкин М.С. признавал фактически себя виновным в проезде пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, но стал оспаривать вменённое ему правонарушение только после того как узнал сумму штрафа.
Таким образом, прихожу к выводу, что в действительности именно за 15 метров до светофора Пурайкину М.С. загорелся жёлты сигнал светофора, в связи с чем он должен был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих регулируемый пешеходный переход. Не смотря на это, заявитель в нарушение п. 6.2. ПДД продолжил движение, совершив тем самым вменённое ему правонарушение.
Указание в обжалуемом постановлении на нарушение п. 6.3. ПДД правового значения не имеет по вышеизложенным основаниям. Соответственно данное постановление является законным.
Правильность наложения на Пурайкина М.С. административного взыскания не вызывает сомнений, т.к. оно было произведено на основании действующих законов - Кодекса об административных правонарушениях РФ и Правил дорожного движения РФ. Административное взыскание наложено уполномоченным на это должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Димитровграда лейтенантом милиции Г*, т.к. согласно ст. 23.3 п. 2 подп. 6 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное, в частности ст. 12.12, налагать административные взыскания вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Административное взыскание в виде штрафа в размере 7* рублей согласно санкции ст. 12.12 КоАП РФ является единственным видом наказания.
Проступок имел место 23.11.2010 года, в этот же день было наложено административное взыскание, в связи с чем двухмесячный срок, предусмотренный с. 4.5 ч. 1 КоАП РФ нарушен не был.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 1*.1* часов, а в обжалуемом постановлении – 1*.0* часов, не может повлиять на возможность признания данного постановления незаконным, поскольку как было указано выше в действительности это постановление было вынесено с соблюдением норм действующего законодательства (ст. 28.6 КоАП РФ), т.е. после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба Пурайкина М.С. является необоснованной, в связи с чем в её удовлетворении необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление 73 КН № 379497 от 23.11.2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г*, о назначении Пурайкину М* С* административного наказания в виде штрафа в размере 7* руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пурайкина М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 29.12.2010г.