Дело № 12-219/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Жоровой И.А., рассмотрев в зале суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
ГАБАЙДУЛЛОВА А* В*,
*года рождения, уроженца
г.Д*, женатого, не работающего,
проживающего по месту регистрации: г.Димитровград,
ул. *,*
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» Низамова Ф.Г. от * ноября 2010 года Габайдуллов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением установлено, что * ноября 2010г. в 10-00час. на участке автомобильной дороги около дома №* по ул. К* в г. Димитровграде Габайдуллов А.В., управлял автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак * с нанесенной на боковые стекла тонированной пленкой, не соответствующей ГОСТу 5727-88.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности Габайдуллов А.В. обратился в суд с жалобой, указав на то, что * ноября 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-21154, двигался по ул.З* в направлении к ул.О*. В районе пересечения данных улиц был остановлен сотрудником ГИБДД, который визуально осмотрев автомобиль, обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям. После чего было предложено проследовать на стационарный пост для проведения замеров стекол на светопропускание. На стационарном посту инспектор ДПС при двух понятых произвел замер бокового и лобового стекла автомобиля. Просьба предъявить документы на прибор была проигнорирована. Замеры произведены с грубейшими нарушениями ГОСТа 2792-88:не учитывались показания температуры воздуха, влажность, давление, а также не была измерена толщина стекла. Считает постановление о привлечении к административной ответственности от * ноября 2010 года незаконным и просит его отменить.
При рассмотрении дела Габайдуллов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что замеры на светопропускание пленки производились в одной точке на лобовом и боковом стекле, а согласно ГОСТу 27902-88 должны производить замеры в трех точках. С результатами замеров его не ознакомили. Считает, что светопропускание пленки на его автомобиле соответствует ГОСТу.
Должностное лицо ИДПС ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» Низамов Ф.Г. при рассмотрении жалобы пояснил, что при проведении * ноября 2010 года рейда был остановлен автомобиль под управлением Габайдуллова. К водителю подошел инспектор Саландаев, Габайдуллов стал снимать его на видеокамеру. Визуально определили, что стекла автомобиля не соответствуют требованиям ГОСТа на светопропускание, в связи с чем Габайдуллову было предложено проехать на стационарный пост ГАИ, где ИДПС Саландаев специальным прибором Мета 2185 проверил стекла автомобиля на светопропускание. Сам он показаний прибора не видел, Саландаев пояснил, что светопропускание стекол автомобиля Габайдуллова составляет 5 %. Начал выписывать Габайдуллову постановление-квитанцию о наложении штрафа в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, но поскольку Габайдуллов не был согласен с нарушением, после вынесения постановления о наложении штрафа он составил протокол об административном правонарушении.
Заслушав пояснения Габайдуллова А.В., ИДПС Низамова Ф.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном ИДПС Низамовым Ф.Г. * ноября 2010 года, он составлен в 10-45 час.
Из собственноручных объяснений Габайдуллова А.В. следует, что он с правонарушением не согласен. Между тем, постановление о наложении административного штрафа вынесено * ноября 2010 года в 10-35 час., то есть до составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению судьи, является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении Габайдуллова А.В. не содержит доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Весь административный материал состоит из протокола об административном правонарушении, постановления о наложении административного штрафа и требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, при этом ни в протоколе, ни в постановлении нет даже указаний на результаты проверки стекол на светопропускание, проведенной специальным техническим средством.
Судья полагает, что это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, поскольку сроки давности привлечения Габайдуллова А.В. к административной ответственности в настоящее время не истекли, судья считает необходимым постановление ИДПС отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «Город Димитровград» Низамова Ф.Г. от * ноября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Габайдуллова А* В* отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «Город Димитровград».
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья И.А.Жорова
Решение вступило в законную силу 11 декабря 2010 года