Дело № 12-216/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1 декабря 2010 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Орлова С.Н., при секретаре Гурьяновой Е.А., рассмотрев в зале Димитровградского городского суда №15, расположенном по пр. Автостроителей, 51А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Осокина Д.В. на постановление инспектора ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» К*ым О.В. от ** октября 2010 года Осокин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению, ** октября 2010 года в ** часов на участке автомобильной дороги около дома №* по ул. О* Осокин Д.В., управляя автомобилем М*, государственный регистрационный знак **73, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил наезд на велосипед под управлением А*а Е.Н, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Осокин Д.В. обратился в суд с жалобой на него, указав, что в совершении наезда виноват велосипедист А* Е.Н., который управлял велосипедом, не оборудованным светоотражательными элементами, и двигался на расстоянии около 2,1 м от бордюра. Видимость дороги ему затрудняли фары встречных транспортных средств. Он не видел велосипедиста и не мог предотвратить столкновение с ним. Просил постановление инспектора ГИБДД от **.10.2010 года отменить.
При рассмотрении жалобы в суде Осокин Д.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент ДТП на улице была мокрая слякотная погода. Несмотря на то, что путепровод, где произошло ДТП, был освещен, блики от фар встречных машин затрудняли ему видимость. Велосипедист был одет в черную одежду, светоотражателей сзади на велосипеде не было. После столкновения велосипед он забрал себе и при его осмотре увидел отсутствие следов грязи на предполагаемом месте крепления отражателя, которые были бы в случае установки отражателя. Считает, что в совершении правонарушения он не виноват, дистанцию до впереди идущего велосипедиста он соблюдал, но появление велосипедиста было для него неожиданным, поэтому предотвратить наезд он не мог.
Потерпевший А* Е.Н. не согласился в доводами жалобы и пояснил, что занимается велоспортом профессионально, возглавляет федерацию велоспорта в г.Димитровграде. Знает и соблюдает правила дорожного движения, поскольку ежедневно управляет велосипедом. ** октября 2010 года вечером выехал на своем велосипеде, проверив работоспособность. На заднем крыле велосипеда и педалях имелись световозвращатели. Он двигался со скоростью около 25 км\час на расстоянии 60-70 см от правого края проезжей части, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть. От удара он потерял управление, его подбросило вверх, ударило о лобовое стекло, после чего он упал на проезжую часть на несколько метров впереди от остановившегося автомобиля М*. Поврежденный велосипед отлетел вперед еще дальше. Путепровод был освещен достаточно, освещение позволяло увидеть его. Световозвращатель, установленный на заднем крыле велосипеда, отлетел во время удара. о. Световозвращатель. етров впереди от остановившейся а\м Мазда.часть. елосипеда и педалях име
Инспектор ГИБДД К* Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.
Заслушав пояснения Осокина Д.В. и А*а Е.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Осокин Д.В. ** октября 2010 года управляя автомашиной М*, двигаясь по путепроводу на ул.О*, ** г.Димитровграда, совершил наезд на движущееся впереди транспортное средств - велосипед по управлением А*а Е.Н.
Изучение материалов дела - протокола осмотра транспортных средств, места происшествия, схемы места ДТП, первичных объяснений Осокина Д.В. и А*а Е.Н., показало, что инспектор ГИБДД сделал правильный вывод о несоблюдении **.10.2010 года Осокиным Д.В. при движении по путепроводу на ул.О*, ** г.Димитровграда правил дорожного движения.
Вина Осокина Д.В. в совершении правонарушения Виновность установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ** октября 2010 года, Осокин привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он, в нарушение требований п. 9,10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди велосипеда, совершил наезд на него.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, и в нём отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Управляя автомобилем, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволит ему своевременно принять меры к предотвращению дорожно-транспортных происшествий. Таким образом, выбор водителем дистанции до впереди идущего транспортного средства полностью должен определяться с учетом всех внешних обстоятельств: погодных условий, видимости, скорости, состоянии дорожного покрытия. Судом установлено, что действия велосипедиста А*а Е.Н. для Осокина Д.Н. не носили характер внезапности, неожиданности, поскольку велосипедист ехал в попутном направлении, находился впереди и не мог видеть автомашину водителя Осокина.
О движении в попутном направлении свидетельствует справка о ДТП и акты осмотра транспортных средств, исходя из которых у автомобиля повреждено правая передняя часть, а у велосипеда - заднее крыло, заднее колесо и рама.
Судья находит, что выбранная Осокиным Д.Н. дистанция не обеспечила безопасности дорожного движения, что повлекло наезд на велосипед, поэтому вывод инспектора ГИБДД о несоблюдении заявителем правил дорожного движения является обоснованным и законным.
Объяснения потерпевшего А*а Е.Н. судья находит объективными и последовательными, согласующимися с материалами дела и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В то же время пояснения самого Осокина Д.В. свидетельствуют о том, что контроль за дорожной обстановкой он в должной степени не осуществлял, не следил за дистанцией до впереди идущего велосипедиста, с чем сам Осокин Д.В. соглашался при даче им первичных объяснений. Первичные объяснения являются правильными, соответствующими материалам дела, поэтому суд считает возможным принять их за основу.
Доводы Осокина Д.В. о несоблюдении велосипедистом правил дорожного движения не относятся к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела, поэтому не рассматриваются.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Следовательно, при рассмотрении жалобы Осокина Д.В. на постановление о назначении административного наказания суд не вправе делать какие-либо выводы о вине велосипедиста А*а Е.Н. в нарушении Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, поскольку вина заявителя в совершенном правонарушении подтверждается, процессуальных нарушений при привлечении его к ответственности не допущено, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД не имеется. Наказание Осокину Д.В. назначено в пределах санкции, при его назначении учтены данные личности Осокина Д.В. и характер правонарушения. При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Осокина Д.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ** октября 2010 года, вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград», о привлечении Осокина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Осокина Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 21.12.2010 года