Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2010 г. г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Атаманова Т.П.,с участием адвоката Пономаревой О.Н., рассмотрев жалобу Шамшутдиновой Н.З. на постановление о привлечении к административной ответственности главного государственного ветеринарного инспектора Департамента ветеринарии Ульяновской области Фролова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Шамшутдинова Н.З. постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Департамента ветеринарии Ульяновской области Фролова А.В. привлечена к административной ответственности по ст.10.6 КоАП РФ за отказ в предоставлении единицы крупного рогатого скота-коровы для проведения профилактических осенних мероприятий в нарушение ст.13, ст.18 Закона РФ «О ветеринарии».
Шамшутдинова Н.З., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что протокол по данному административному делу был составлен не по месту её жительства, а по месту её работы по ул.М*-* в п.В*, где она не могла предоставить корову для проведения мероприятий. Кроме того, её корова являлась глубокостельной, в связи с чем, она не могла быть подвергнута вакцинации. Весной 2010 года она проводила корове вакцинацию. Просит простановление о привлечении её к административной ответственности отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Шамшутдинова Н.З. поддержала доводы своей жалобы, дав суду аналогичные, изложенным в ней пояснения. Кроме того, пояснила, что специалисты по проведению профилактических мероприятий к ней в период с 23 по 27 октября с требованием предоставить корову не обращались, к ней на подворье не приходили, а потому она не отказывалась это делать. Кроме того, постановление было вынесено в её отсутствии; отсутствовала она по уважительной причине, поскольку не была извещена о времени рассмотрения административного дела.Просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении постановление об административном правонарушении Фролов А.В. доводы жалобы не признал. Суду пояснил, что Шамшутдинова Н.З. отказалась предоставить свою корову для прохождения профилактических мероприятий, которые проводятся 2 раза в год-весной и осенью. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении В протоколе указан день и место рассмотрения дела об административном правонарушении, но не указано время. Он считает, что Шамшутдинова могла прибыть в здание ОГУ Мелекесская райСББЖ по ул.Б*-* в любое время в течение 28.10.2010 года, чего она не сделала. В связи с чем, постановление было вынесено в её отсутствие. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья находит, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.7 п.1 при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4); разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (подпункт 5); рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Шамшутдинова Н.З. получила протокол об административном правонарушении 27.10.2010 года. В данном протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 28.10.2010 года по адресу г.Димитровград, ул.Баданова-92 в здании ОГУ Мелекесская райСББЖ. Однако, в данном протоколе не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении. Не имеется в материалах дела и иного извещения Шамшутдиновой Н.З. о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, о времени рассмотрения административного материала в отношении неё 28.10.2010 года, Шамшутдинова Н.З.извещена не была.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Шамшутдиновой Н.З., не извещенной надлежащим образом о времени рассмотрения дела, привело к тому, что были нарушены её процессуальные права, в том числе право на дачу объяснений, на заявление ходатайств, представление доказательств.
Другие доводы жалобы Шамшутдиновой Н.З. суд считает несостоятельными.
Так из пояснений свидетелей П* Е.П., С* А.А. и З* А.В. следует, что с 23.10.2010 года по 27.10.2010 года в поселке Видный Мелекесского района проводились противоэпизоотические мероприятия. 23.10.2010 года группа специалистов приходила на подворье Шамшутдиновой Н.З. для проведения указанных мероприятий. Данные мероприятия проводятся в период времени с 5ч.30 мин. до 8.00 ч. 23.10.2010 года Шамшутдинова в грубой форме отказалась предоставить им свою корову для проведения данных мероприятий. 26.10.2010 года они так же приходила в дом к заявителю, но им никто не открыл. 27.10.2010 года в третий раз приезжали для проведения мероприятий в п.В*, в том числе и в дом Шамшутдиновой, но им опять не октрыли. После чего они вынуждены были поехать по месту её работы, где было предложено представить корову для проведения профилактики, но Шамшутдинова отказалась.
Свидетель Р* Л.Р. суду пояснила, что 27.10.2010 года до 8ч. работники Мелекесской СББЖ приезжали к ней на подворье для проведения профилактических мероприятий с её коровами. Были они в этот день и у дома Шамшутдиновой, но им не открыли. Потом она видела машину работником СББЖ у детского сада, где работает Шамшутдинова Н.З.
Статьей 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:
осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства
предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении
выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Из письменных пояснений в протоколе об административном правонарушении самой Шамшутдиновой Н.З. следует, что она отказалась предоставить свою корову для проведения профилактических мероприятий в связи с тем, что считает эти мероприятия приносящими вред её животным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Шамшутдиновой Н.З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, но при привлечении её к административной ответственности нарушен порядок её привлечения к таковой.
Согласно ст.30.7 п.1 пп.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление гл.государственного ветеринарного инспектора Департамента ветеринарии Ульяновской области Фролова А.В. от 28.10.2010 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление гл.государственного ветеринарного инспектора Департамента ветеринарии Ульяновской области Фролова А.В. от 28.10.2010 года № 04-0110 по делу об административном правонарушении в отношении Шамшутдиновой Н.З. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение гл.государственному ветеринарному инспектору Департамента ветеринарии Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.
Судья:
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года.