Дело № 12-15/2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2011 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Филиппова Ю.В. адвоката Ермолаевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 22 декабря 2010 года Филиппов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Постановлением мирового судьи установлено, что **.12.2010г. в Х час. Х мин. на участке дороги около дома №** по ул. Зайцева в г. Димитровграде Филиппов Ю.В. управлял автомашиной В***, государственный регистрационный знак ХХ, имея внешние признаки алкогольного опьянения. На законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Филиппов Ю.В. ответил отказом, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Филиппова Ю.В. – адвокат Ермолаева Н.А. обратилась в суд с жалобой на него, указав, что мировым судьей не было учтено, что законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Вывод мирового судьи о виновности Филиппова Ю.В. основан лишь на основании протоколов, из которых ни один не содержит законных оснований для направления Филиппова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Филиппова Ю.В. на месте сотрудниками ГИБДД не проводилось, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД законные основания для направления Филиппова Ю.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Филиппов Ю.В. был трезв, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении, а также результатами медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере сразу же после составления протокола. Его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» была сделана, так как он полагал, что он расписывается за его состояние опьянения; графа в протоколе, где указано о прохождении медицинское освидетельствование, была прикрыта инспектором, в связи с чем, Филиппов Ю.В. не знал, что расписался за то, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля Ф***й Т.Г. о том, что Филиппов Ю.В. алкоголь употребляет крайне редко. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы адвокат Ермолаева Н.А. её доводы поддержала в полном объеме.
Филиппов Ю.В. для рассмотрения жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Из представленных Филипповым Ю.В. письменных объяснений следует, что **.12.2010г., остановив его автомобиль, сотрудники ГИБДД предложили «дыхнуть» в алкотестер, показания которого до него не довели, а стали оформлять протоколы. Он позвонил жене, которая приехала к месту оформления. Запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, им была сделана, так как он думал, что расписывается за наличие у него признаков опьянения. Понятые просто расписались в протоколах. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали ни без понятых, ни в их присутствии. После составления протокола он прошел освидетельствование в наркологии.
Заслушав адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что требование данного пункта ПДД Филипповым Ю.В. выполнено не было.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» К***в В.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что с 20 часов **.12.2010г. до 8 часов **.12.2010г. они совместно с ИДПС М**ым А.В. находились на службе. При несении службы алкотестера у них не имелось, прибор находился у дежурного экипажа, в случае необходимости дежурный экипаж подъехал и предоставил прибор для прохождения освидетельствования. У Филиппова Ю.В. имелись признаки опьянения, но от прохождения освидетельствования он отказался, в связи с чем, дежурный экипаж не вызывался на место совершения правонарушения. Если бы Филиппов Ю.В. согласился пройти освидетельствование, то дежурный экипаж был бы вызван. Затем Филиппову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, сделав запись в протоколе. Понятые подтвердили это обстоятельство своими подписями в протоколах.
Инспектор ДПС М**в А.В., также допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.
Свидетель Д***ко А.В. показал, что он принимал участие в качестве понятого на ул. Зайцева утром **.12.2010г. Инспектор ДПС пояснил, что гражданин отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, имея признаки опьянения. Сам он с этим гражданином не общался, он и второй понятой расписались в протоколах и уехали.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела.
Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о показаниях прибора, а также результатов на состояние алкогольного опьянения, поскольку как следует из акта, освидетельствование на месте не проводилось.
Из сообщения начальника ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» следует, что инспектор К***в В.А. совместно с инспектором М**м А.В. несли службу **.12.2010г. с 20час. до 08час. **.12.2010г., алкотестер им не выдавался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная подпись Филиппова Ю.В. о том, что он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен, при этом в протоколе указано, что у Филиппова Ю.В. имеются признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивость позы. Аналогичные признаки опьянения содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС действительно имелись основания для направления на медицинское освидетельствования Филиппова Ю.В. на состояние опьянения, поскольку у Филиппова Ю.В., как у лица, управляющего транспортным средством, имелись признаки опьянения, указанные в Правилах, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ИДПС Филиппову Ю.В. законно.
В соответствии с п.10 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из показаний свидетелей М**ва А.В., К***ва В.А., от прохождении освидетельствования на месте Филиппов Ю.В. отказался, в связи с чем, ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем, в действиях Филиппова Ю.В. действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, в связи с чем, доводы Филиппова Ю.В. о том, что он был трезв, значения для рассматриваемого дела не имеют.
То обстоятельство, что освидетельствование Филиппова Ю.В. на месте не проводилось, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что у Филиппова Ю.В. имелись клинические признаки опьянения, от прохождения на месте освидетельствования он отказался, в связи с чем, ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого он также отказался.
Таким образом, судом установлено, Филиппов Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в действиях Филиппова Ю.В. действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования от **.12.2010г. с заключением об отсутствии у Филиппова Ю.В. состояния опьянения не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения от административной ответственности, поскольку невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, в связи с чем, значения для рассматриваемого дела не имеет фактическое состояние Филиппова Ю.В.
Непризнание вины Филипповым Ю.В. в совершении правонарушения суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенный проступок.
Судом в качестве свидетеля была допрошена Ф***ва Т.Г., которая показала, что ей позвонил супруг и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, предложили «дыхнуть» в алкотестер, в связи с чем, она прибыла на место. Показания прибора ни мужу, ни ей не показали, понятые отсутствовали. Муж накануне спиртные напитки не употреблял, был трезв, что подтвердило последующее самостоятельное медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.
Суд полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля Ф***ой Т.Г., которая является супругой, то есть, близким родственником Филиппова Ю.В., следовательно, могла дать показания, улучшающие процессуальное положение супруга. Её показания о применении алкотестера опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При привлечении Филиппова Ю.В. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому, при условии наличия в его действиях состава административного правонарушения, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 22.12.2010г., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г.Димитровграда, о привлечении Филиппова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филиппова Ю.В. – без удовлетворения.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 27.01.2011 года.