Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 января 2011 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Варова С.А., рассмотрев жалобу Кривоноса Д. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» от 10.12.2010 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
10.12.2010 инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» старшим лейтенантом милиции П* А.Г. в отношении Кривоноса Д.А., 27.04.1982 г.р., составлен протокол об административном правонарушении 73 АО 705728 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу 10.12.2010 в 14 час.35 мин. на участке дороги у дома 2 по ул.Лермонтова в г.Димитровград в нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Кривонос Д.А. управлял автомашиной Т*, государственный регистрационный знак В *, светопропускание передних боковых стекол которой составило 9%, что не соответствует ГОСТ 5727-88. Замеры произведены прибором «Тоник» № 2182, срок поверки до 22.01.2011.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» старшего лейтенанта милиции П* А.Г. 73 АВ 649479 Кривоносу Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Кривонос Д.А. обжаловал его в суд, просит отменить постановление.
В обоснование жалобы Кривонос Д.А. указал, что перед измерением светопропускания бокового водительского стекла инспектор протер стекло своей шерстяной перчаткой, посчитав, что это будет достаточно для точности измерения. Погодные условия на момент измерения не фиксировались. При измерении светопропускания боковых стекол инспектор не руководствовался необходимым ГОСТ. Считает, что принятое по делу постановление не соответствует закону.
При рассмотрении жалобы Кривонос Д.А. поддержал ее по изложенным в ней доводам.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» старший лейтенант милиции П* А.Г. возражал против жалобы и суду пояснил, что 10.12.2010 при несении им службы была остановлена автомашина Т* с затемненными передними боковыми стеклами, автомашиной управлял Кривонос Д.А. При помощи прибора – измерителя светопропускания стекол «Тоник» были произведены замеры светопропускания переднего правого бокового стекла, т.к автомашина с правым расположением руля. Предварительно стекло им было протерто имеющейся у него чистой хлопчатобумажной тряпочкой. Измеритель был использован в соответствии с инструкцией - руководством по его эксплуатации Стекло по всей площади было покрыто затемненной пленкой однородного качества, без каких-либо световых переходов, было чистым. Светопропускаемость стекла составила 9 % при требуемых по ГОСТу 5727-88 не менее 70%. Водитель согласился с нарушением. После чего им было составлено постановление о наложении административного штрафа, при ознакомлении с которым Кривонос Д.А. заявил, что хочет письменно изложить свои объяснения. В связи с заявлением водителя он составил протокол об административном правонарушении, ознакомил водителя. После этого им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Выслушав Кривоноса Д.А. и инспектора П* А.Г., исследовав материалы дела, считаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» П* А.Г. о назначении Кривоносу Д.А. административного наказания по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кривоноса Д.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Административное наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанным Постановлением Правительства РФ также утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В Приложении к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п.2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.1988 № 4557 (с изменениями), светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должны быть не менее: 75 %- для ветровых стекол; 70%- для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что требования указанных нормативных актов Кривоносом Д.А. соблюдены не были, в связи с чем, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям инспектора П* А.Г. и материалами дела: рапортом; постановлением о наложении административного штрафа 73 № КН 381391 и его копией, составленными в 14.50 час. 10.12.2010; протоколом об административном правонарушении 73 АО 705728, составленным в 15.00 час. 10.12.2010; постановлением 73 АВ 649479; представленными в суд выписками из руководства по эксплуатации прибора для измерения светопропускаемости стекол «Тоник» и копией свидетельства о поверке измерителя «Тоник» с заводским номером 2182, действительного до 22.01.2011.
Из руководства по эксплуатации указанным прибором усматривается, что он может использоваться органами государственной автоинспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.
При рассмотрении жалобы Кривонос Д.А. не отрицал, что 10.12.2010 температура воздуха соответствовала условию эксплуатации прибора по температуре воздуха - от минус 10 до плюс 40 0 С.
Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что дело в отношении Кривоноса Д.А. рассмотрено инспектором П* А.Г. с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Постановление о назначении Кривоносу Д.А. административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Учитывая, что административное наказание Кривоносу Д.А. за совершенное им административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, в установленный срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 оставить без изменения, а жалобу Кривоноса Д.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» старшего лейтенанта милиции П* А.Г. 73 АВ 649479 о назначении Кривоносу Д. А.административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кривоноса Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А.Варова
решение вступило в законную силу.