№ 2-228/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2010 года г. Димитровград
пр. Автостроителей, 51 «а»
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Осипенко О.Б. при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев административный материал по жалобе Хузахметова М* Р* на незаконное привлечение к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Хузахметов М.Р. обратился в суд с данной жалобой, указав, что 1*.11.20** года в 1*.** часов в районе ул. Ж* в г. Димитровграде сотрудником ГИБДДД Б*Е.А. был остановлен автомобиль Ф*, р.з. М 5** М* 73, под его (заявителя) управлением. Сотрудник милиции, замерив светопропускание стёкол, обвинил его в управлении автомобилем, стёкла которого не соответствуют нормативным требованиям. Его просьбы продемонстрировать пломбы на приборе измерения, его серийный номер, а также результаты поверки были оставлены без внимания. Кроме того, в момент замера светопропускания температура воздуха составляла +8 градусов С, а само стекло было грязным и влажным. Таким образом, вынесенное в отношении него постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, считает необоснованным. Кроме вышеизложенного, сотрудник ГИБДД допустил следующие нарушения. Так, протокол об административном правонарушении составлялся не немедленно, а в течение часа и в его (заявителя) отсутствие. Б*Е.А. не является сотрудником технадзора, в связи с чем не имел право производить замер светопропускания стекол автомобиля, тем более в нарушение действующих приказов МВД вне стационарного поста милиции. Замер светопропускания производился только в одной точке, хотя по ГОСТ должен был произведён в трёх точках каждого образца. Также инспектор ГИБДД не разъяснил ему прав и обязанностей, о чём он сделал пометку в протоколе. Просит вышеуказанное постановление отменить.
При рассмотрении жалобы заявитель Хузахметов М.Р. заявленное требование поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что сотрудник ГИБДД не предложил ему устранить причину правонарушения, хотя выписал требование об устранении обстоятельств, послуживших совершения проступка. Перед замером светопропускания сотрудником милиции было протёрто стекло автомобиля, но уверенности в чистоте стекла у него не имеется. С протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания ему сотрудник милиции дал ознакомится одновременно. Сначала он ознакомился с оспариваемым постановлением, указав, что ему не были разъяснены его права, а за тем уже с протоколом, где он дал свои пояснения.
Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б*Е.А., опрошенный в качестве лица, вынесшего обжалуемое постановление, пояснил, что во время дежурства 1*.11.20** года в районе ул. Ж* был оставлен автомобиль Ф* под управлением заявителя. В присутствии понятых на указанном автомобиле были произведены замеры светопропускания переднего бокового стекла автомобиля. Предварительно данное стекло было очищено специально приготовленной чистой ветошью с двух сторон, а также произведена калибровка прибора. Замеры в трёх различных точках указанного стекла показали, что светопропускание составляет всего 10%, хотя по ГОСТ должно быть не менее 70%. Посмотреть результаты замеров Хузахметов М.Р. отказался, также как и пройти в служебный автомобиль. Так как заявитель не согласился с вынесенным в отношении него постановлением о назначении наказания, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав объяснения заявителя и пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела и обозрев административный материал, прихожу к следующему.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 1*.11.20** года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б*Е.А., заявитель был признан виновным в совершении проступка, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно, что он 1*.11.20** года в 1*.00 часов на ул. Ж* в г.Димитровграде, управлял автомобилем Ф*, р.з. М 5** М* 73, у которого на передних боковых стёклах нанесена тонировочная плёнка со светопропусканием 10%.
Диспозицией ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Вышеуказанные требования действующего законодательства предопределяют необходимость при выявлении сотрудником ГИБДД правонарушения выяснять у виновного лица его отношение к данному проступку, т.е. согласен ли с тем, что совершил административное правонарушение, не оспаривает ли он данное обстоятельство, а также согласен ли с видом и размером административного наказания.
Только после этого, когда будет выяснено, что виновное лицо не оспаривает вышеуказанных обстоятельств, у сотрудника ГИБДД появляется право на вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В противном случае должностное лицо обязано выполнить процедуру привлечения к административной ответственности в соответствии с общими нормами действующего законодательства.
Соответственно инспектор ГИБДД Б*Е.А. обязан был составить протокол об административном правонарушении; отразив в нём обстоятельства дела, в том числе и имеющиеся доказательства; назначить дело к рассмотрению и затем уже его рассмотреть либо направить на рассмотрение другому должностному лицу.
В данном случае нормы вышеуказанного действующего законодательства соблюдены не были. Данное обстоятельство влияет на существо принятого должностным лицом решения, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица, виновного в совершении вышеуказанного ДТП (при наличии доказательств такой виновности) не истек, поэтому считаю необходимым постановление от 17.11.2010 года отменить и направить материал на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление 73 АВ № 6493** от 1*.11.20** года, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по МО «г. Димитровграда Б*Е.А., о назначении Хузахметову М* Р* административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: О.Б. Осипенко
Постановление вступило в законную силу 01.01.2011г.