№ 12-235/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 декабря 2010 года г. Димитровград
пр. Автостроителей, 51 «а»
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Осипенко О.Б. при секретаре Шарафутдиновой Д.Р., рассмотрев административный материал по жалобе Захарова В* В* на постановление по делу об административном правонарушении от 0*.11.20** года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б*Д.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Захаров В.В. обратился в суд с данной жалобой, указав, что 0*.12.20** года в отношении него инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б*Д.В. было вынесено постановление № 73 ** 649***, согласно которому он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 8* руб. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям. Так, 0*.12.20** года он, управляя автомобилем В* 21**, р.з. У 0** А* 73, на ул. З*, был остановлен сотрудником милиции, который обвинил его в нарушении п. 14.1 ПДД, т.е. в том, что он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом. Однако, каких-либо доказательств данному обстоятельству представлено не было. Сам же он помех для движения пешеходу не создавал, поскольку никакого пешехода на пешеходном переходе не было. С предъявленным обвинением он сразу же не согласился, о чём заявил сотрудники милиции Б*Д.В., на что последний сообщил о составлении обжалуемого постановления, указав на возможность подачи жалобы в суд. Его просьба о допросе свидетелей, находящихся вместе с ним в автомобиле, была оставлена без внимания со ссылкой на их заинтересованность. Когда Б*Д.В. вручил ему постановление, он спросил, где он может написать о своём несогласии с данным постановлением, на что сотрудник милиции вновь сообщил о возможности обжалования данного постановления в суд. В связи с вышеизложенным, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы заявитель Захаров В.В. заявленное требование поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что ранее летом 20** года инспектор ГИБДД Б*Д.В. уже задерживал его за превышение скорости, но старший группы в тот раз его просто предупредил. В связи с этим считает, что вышеуказанное должностное лицо испытывает к нему неприязненные отношения. Подтверждается это тем, что 0*.12.20** года Б*Д.В. не только вынес обжалуемое постановление, но и стал проверять, в частности и наличие у него медицинской аптечки. Также он уверен в том, что пешеход на проезжую часть в момент пересечения автомобилем под его (Захаровым В.В.) управлением пешеходного перехода ещё не вышел, а только подходил к данному переходу. Отсутствие его вины подтверждается также и тем, что сотрудник ГИБДД не соизволил пригласить и опросить данного пешехода, хотя имел возможность сделать это. Он (заявитель) сразу же оспаривал наличие в его действиях вины. После того, как он ознакомился с обжалуемым постановлением, сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, где он указал на несогласие с вменённым ему проступком.
Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б*Д.В., опрошенный в качестве лица, вынесшего обжалуемое постановление, считая жалобу необоснованной, пояснил, что 0*.12.20** года нёс службу у кинотеатра «М*» совместно с инспектором ГИБДД Г*. При этом им был выявлен факт нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водителем Захаровым В.В., управляющим автомобилем В* 21**. Данный водитель не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил, вышедшего на нерегулируемый пешеходный переход пешехода с левой стороны по ходу движения вышеуказанного автомобиля. Когда заявителю было разъяснено суть правонарушения, Захаров В.В. сообщил, что пешеход, хотя и находился на пешеходном переходе, но был ещё далеко от места пересечения перехода автомобилем. Тогда Захарову В.В. были разъяснены изменения в п. 14.1. ПДД, после чего заявитель стал говорить, что пешеход ещё не вышел на проезжую часть дороги. При этом Захаров В.В. стал предлагать не составлять в отношении него документов за определённую плату, на что он отказался и вынес оспариваемое постановление. После этого Захаров В.В. сказал, что не согласен с данным постановлением. В связи с этим в отношении заявителя также был составлен и протокол об административном правонарушении.
Выслушав объяснения заявителя и пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела и обозрев административный материал, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение жалобы Захарова В.В. показало, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку должностным лицом были нарушены нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности. Подтверждается вышеуказанное нижеуказанным.
Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 0*.12.20** года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б* Д.В., заявитель был признан виновным в совершении проступка, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, что он 0*.11.20** года в 0*.** часов у дома № ** по ул. З* в нарушение п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем В* 21**, р.з. У 0** А* 73, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данное постановление было вынесено в 0*.** часов, что подтверждается соответствующим указанием в нём на время его вынесения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Захарова В.В. был составлен в 0*.** часов. При этом в данном протоколе указано, что рассмотрение дела в отношении заявителя назначено на 0*.12.20** года в 0*.** часов.
В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Вышеуказанные требования действующего законодательства предопределяют необходимость при выявлении сотрудником ГИБДД правонарушения выяснять у виновного лица его отношение к данному проступку, т.е. согласен ли с тем, что совершил административное правонарушение, не оспаривает ли он данное обстоятельство, а также согласен ли с видом и размером административного наказания.
Только после этого, когда будет выяснено, что виновное лицо не оспаривает вышеуказанных обстоятельств, у сотрудника ГИБДД появляется право на вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В противном случае должностное лицо обязано выполнить процедуру привлечения к административной ответственности в соответствии с общими нормами действующего законодательства.
Как усматривается из пояснений заявителя, а также самого должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, фактически Захаров В.В. с самого начала оспаривал вменяемый ему проступок. То обстоятельство, что первоначально последний заявил о том, что пешеход, хотя и вышел на пешеходный переход, но находился далеко от места пересечения автомобилем указанного перехода (со слов инспектора ГИБДД Б*Д.В.), не может свидетельствовать о признании своей вины Захаровым В.В., поскольку со слов того же должностного лица, заявитель в последующем изменил свои доводы, указывая на то, что пешеход не находился на проезжей части дороги.
Соответственно инспектор ГИБДД Б*Д.В. обязан был составить протокол об административном правонарушении; отразив в нём обстоятельства дела, в том числе и имеющиеся доказательства; назначить дело к рассмотрению и затем уже его рассмотреть либо направить на рассмотрение другому должностному лицу.
В данном случае нормы вышеуказанного действующего законодательства соблюдены не были. Данное обстоятельство влияет на существо принятого должностным лицом решения, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Более того, обжалуемое постановление подлежит отмене и по тем основаниям, что в нём неверно указана дата его вынесения. Подтверждается это тем, что в копии обжалуемого постановления без каких-либо исправлений стоит дата – 0*.11.20** года. В самом же постановлении имеется исправление в дате его вынесения, т.е. указано – 0*.12.20** года.
Также в постановлении указано на совершение Захаровым В.В. проступка именно 0*.11.20** года, что не соответствует действительности. Время совершения правонарушения в силу ст. 29.10 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, что в данном случае сделано не было.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица, виновного в совершении вышеуказанного ДТП (при наличии доказательств такой виновности) не истек, поэтому считаю необходимым постановление от 0*.12.20** года отменить и направить материал на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление 73 ** № 6496** от 0*.12.20** года, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по МО «г. Димитровграда Б*Д.В., о назначении Захарову В* В* административного наказания в виде штрафа в размере 8* руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.