Дело № 12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
19 января 2011 года г.Димитровград,
пр.Автостроителей 51 "а"
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Володина Л.А., рассмотрев в зале суда жалобу Алексеева А.О. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД г.Димитровграда от * декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по МО "город Димитровград" от * декабря 2010 года Алексеев А.О. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что он * * 2010 года в * час. * мин. у дома № * по ул.С* г.Д* нарушил п.п.2.3.1 и п.7.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной * гос. № * со светопропускаемостью передних боковых стекол 18%, не соответствующей требованиям ГОСТ 5727-88, с нанесением пленки, ограничивающей обзорность с места водителя.
На указанное постановление Алексеев А.О. принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что измерение светопропускаемости стекол инспектором ДПС не производилось, его величина указана "на глаз", никакими материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.
Ограничение светопропускаемости стекол автомобиля установлено в размере 70% только для передних стекол.
При составлении постановления инспектором были нарушены требования процессуальных норм, так как он с нарушением не был согласен, однако ему инспектор не предоставил возможности записать это в постановлении. Его несогласие с постановлением нигде отражено не было. При его несогласии с нарушением инспектор должен был составить сначала протокол об административном правонарушении.
Это обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание Алексеев А.О. не явился, хотя о времени рассмотрения дела был извещен. Он направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по МО "Город Димитровград" С* в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что в * час. * мин. у дома № * по ул.С* г.Д* им была остановлена автомашина * под управлением Алексеева А.О., было видно, что передние боковые стекла автомашины покрыты цветной пленкой. Он измерил светопропускание стекла левой передней двери со стороны водителя тауметром "Тоник", при изменении было установлено, что светопропускание составляет 18%, что значительно менее нормы в 70%. Алексеев А.О. с нарушением был согласен, не возражал против того, что допустил нарушение Правил дорожного движения. Он выяснил это у водителя автомашины Алексеева А.О. до начала составления постановления. Если бы Алексеев А.О. оспаривал совершение административного правонарушения, он составил бы протокол об административном правонарушении. Никаких возражений против измерения светопропускания стекла, против его результатов, против составления постановления о привлечении его к административной ответственности Алексеев не заявлял. Считает, что им не было допущено нарушений порядка проверки светопропускания стекла, нарушений процессуальных и материальных норм при привлечении Алексеева к административной ответственности. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Алексеева А.О. – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.31 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из содержания оспариваемого постановления и постановлений должностного лица, применившего к Алексееву А.О. административное наказание, следует, что инспектором ДПС было проведено измерение светопропускание переднего левого бокового стекла автомашины под управлением Алексеева измерителем светопропускания стекол "Тоник", сертифицированного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, поверенным Ульяновским центром стандартизации, метрологии и сертификации, срок действия свидетельства о поверке 22 января 2011 года. Запись о применении этого прибора имеется в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.3), в данном постановлении имеется подпись Алексеева А.О. о получении копии его, с данной записью Алексеев А.О. был знаком, ее не оспорил. Указанными доказательствами опровергаются утверждения Алексеева А.О. о том, что исследование светопропускаемости стекол инспектором ДПС не производилось.
Суду были представлены свидетельство о поверке указанного прибора, сертификат об утверждении типа измерительного прибора, руководство по эксплуатации его, из которого следует, что данный прибор предназначен для измерения светопропускания стекол, срок его поверки к моменту исследования светопропускания стекол автомашины Алексеева А.О. не истек.
С учетом того, что при исследовании светопропускания стекол автомашины Алексеева было установлено, что оно составляет 18%, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Алексеева А.О. состава вышеуказанного административного правонарушения, так как уровень светопропускания передних боковых стекол установлен в 70% п.3.5.2 приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 (с последующими изменениями и дополнениями).
Не может быть принята судом в качестве основания для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и ссылка Алексеева А.О. в жалобе на то, что с оспариваемым постановлением он не был согласен, не был согласен и с наличием в его действиях административного правонарушения. Это отверждение Алексеева А.О. опровергается пояснениями должностного лица о том, что до начала составления постановления после проведения соответствующего измерения светопропускаемости стекол автомашины заявителя он выяснил у Алексеева А.О., не оспаривает ли он событие административного правонарушения, назначение ему штрафа за указанное правонарушение, лишь после согласия Алексеева А.О. с этим им было составлено оспариваемое постановление.
Оснований не доверять пояснениям должностного лица у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом Алексеев А.О. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за данное нарушение.
Нормы материального и процессуального права должностным лицом нарушены не были, а потому оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по муниципальному образованию "Город Димитровград" С* от * декабря 2010 года о назначении Алексееву А.О. административного наказания в виде штрафа в размере * рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алексеева А.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 05.02.2011 г.