Дело № 12-4/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 января 2011 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, по жалобе Чернова Д.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ю***на от 02.12.2010г. ХХ № 111111 Чернов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Постановлением установлено, что **.12.2010г. в 1*-2*5час. на участке автомобильной дороги около дома № ** по ул. Зорина в г. Димитровграде Чернов Д.С., управляя автомобилем В**, государственный регистрационный знак ХХ, нарушил п. 22.9 ПДД, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Чернов Д.С. обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что **.12.2010г. он двигался на автомобиле В**, государственный регистрационный знак ХХ, по ул. Зорина, не нарушая ПДД. Перед пешеходным переходом его остановил инспектор ДПС и обвинил его в том, что он совершил обгон на пешеходном переходе. На его возражения инспектор повел себя грубо и в резкой форме попросил его пройти в служебный автомобиль. Другой инспектор, сидевший в автомобиле, заполнил бланк постановления и попросил расписаться в нем несколько раз, ничего при этом не объясняя. Так как он торопился, то поставил свои подписи не разобравшись, что было написано в постановлении. В постановлении изложены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене. Просил обжалуемое постановление отменить.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Чернов Д.С. для его рассмотрения не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее при рассмотрении жалобы в суде Чернов Д.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что ребенка в автомобиле не перевозил, с ним в салоне автомобиля находились четыре человека.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – инспектор ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ю***н для рассмотрения дела в суде не явился.
Заслушав пояснения Чернова Д.С., показания свидетеля Х**ва, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Судом установлено, что требования Правил дорожного движения Черновым Д.С. соблюдены не были, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы Чернова Д.С. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Копия постановления Чернову Д.С. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Также в оспариваемом постановлении имеется подпись Чернова Д.С., свидетельствующая о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении не составлялся ввиду согласия Чернова Д.С. с правонарушением.
К доводам Чернова Д.С. об отсутствии события правонарушения суд относится критически, считая это средством избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В случае, если он действительно был не согласен с правонарушением, Чернов Д.С. не был лишен возможности указать об этом собственноручно в постановлении, однако это им сделано не было.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Х***в, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что **.12.2010г. они совместно с ИДПС Ю***м находились на службе. Им был остановлен автомобиль марки В**, в салоне которого на заднем сиденье находился ребенок, при этом удерживающего устройства в автомобиле не было. Он попросил водителя пройти в служебный автомобиль, где Ю***н вынес постановление о назначении штрафа. Водитель вел себя спокойно, каких-либо возражений не высказывал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку постановление ИДПС от **.12.2010г. является законным и обоснованным, наказание Чернову Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чернова Д.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении ХХ № 111111 от ** декабря 2010 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград», о привлечении Чернова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чернова Д.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 14.02.2011 года.