Дело № 12-21\2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 февраля 2011 г. г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в зале суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Мингалиевой Ф.А., * года рождения, уроженки с. *
Н* района У* области, имеющей * образование, *,*, проживающей в с. *, ул.З*-*,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» от 6 января 2011 г. Мингалиева Ф.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что она 06.01.2011 г. в 16.23 час. на участке дороги около дома № * по пр.Л* в г.Димитровграде, управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак*, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение с технической неисправностью, а именно была неисправна фара ближнего света.
Указанным постановлением Мингалиева Ф.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Мингалиева Ф.А. подала в Димитровградский городской суд жалобу, указав, что она правонарушения не совершала, фара у её автомашины горела. Однако, протокол об административном правонарушении был составлен, а так же было вынесено постановление о наложении административного взыскания. Считает, что протокол и соответственно постановление составлены неправомерно, так как постановление вынесено тем же лицом, что и постановление, а значит лицом, заинтересованным в исходе дела. Должностное лицо должно было заявить самоотвод при рассмотрении протокола и вынесении постановления по делу. Просил отменить постановление от 6.01.2011 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мингалиева Ф.А. поддержала свою жалобу, пояснив, что 06.01.2011г. около 16 час.20 мин. она, управляя автомашиной * гос.номер *, двигалась по пр.Л*. У дома № * она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Она не стала выходить из машины. Ей сказали, что у неё не горит фара ближнего света. Сама она не видела горит фара или нет, так как отказалась выйти из машины. Она передала сотрудникам ГИБДД свои документы. В отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Потом на место, где её задержали, прибыл её муж, он ей сказал, что фара горит. Но в отношении неё уже было составлено постановление о привлечении к административной ответственности. Она отказалась подписать данное постановление, так как была с ним не согласна.
Представитель Мингалиевой Ф.А., Мингалиев И.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что считает данное постановление незаконным, так как протокол и постановление, составлены одним и тем же лицом. Кроме того, он считает, что женщина не могла исправить техническую неисправность автомашины на месте, как ей предложили работники ГИБДД. Они должны были направить её в автосервис. При вынесении постановления не учли смягчающего обстоятельства, а именно наличия у Мингалиевой Ф.А. ребенка, а потому ей должны были объявить предупреждение, а не назначать штраф. Инспектором ДПС было исправлено в протоколе время его составления, а именно протокол был составлен в 16 ч. 25 мин, а постановление вынесено в 16 ч. 30 мин. А инспектор исправил правильное время на 16 ч. 45 мин., для того, что бы избежать ответственности за то, что он долго разбирался с Мингалиевой Ф.А. Бланк протокола на котором составлено постановление не соответствует надлежащей форме бланков. Просит жалобу удовлетворить.
ИДПС ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» Петренко А.А. суду пояснил, что 6.01.2011 года, он в составе экипажа нес службу на пр.Л* г.Димитровграда. Им была остановлена автомашина * под управлением Мингалиевой Ф.А. У автомашины была техническая неисправность, не горела одна фара ближнего света. Он сказал Мингалиевой об этом, предложил исправить фару на месте. Однако, Мингалиева отказалась выйти из машины. Сказала, что она торопится, что она согласна с нарушением, и что бы он составлял все необходимые документы. ПОн в 16.25 ч. составил протокол об административном правонарушении, но Мингалиева сказала, что она не согласна с этим. Он составил постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В это время подъехал муж Мингалиевой Ф.А., Мингалиев И.Н., который представился её защитником. Начал грубо с ними разговаривать, стал говорить о том, что женщина не может исправить техническую неисправность на месте, что он должен её отпустить. Мингалиева отказалась расписаться в постановлении, в связи с чем были приглашены понятые. Однако, Мингалиев стал с ними пререкаться, стал говорить им о том, что он с ними встретиться, что у каждого может быть такая ситуация, что Мингалиева женщина, и не может ремонтировать автомашину. Однако, понятые подписали все необходимые документы. После чего протокол и постановление были вручены Мингалиевой, и они покинули место дежурства. Считает, что действовал законно, применил к Мингалиевой штраф в связи с тем, что она отказалась исправлять на месте неисправность автомашины. Это сделал через определенное время её муж. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения Мингалиевой Ф.А., её представителя Мингалиева И.Н., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оснований для отмены постановления должностного лица от 06.01.2011г. не нахожу.
Статья 12.5. ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения(в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84,от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316) к таковым техническим неисправностям относятся не работающие в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В соответствии с п.п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан:
Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
К доводам заявителя о том, что световой прибор её автомашины был исправен, следует отнестись критически, поскольку, как пояснил сам представитель Мингалиевой Ф.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что инспектор за совершенное ею правонарушение не должен был налагать на неё штраф, а отправить её на станцию техобслуживания для устранения технической неисправности, так как она, как женщина, не могла устранить техническую неисправность на месте.
Кроме того, свидетель В* Д.В. суду пояснил, что 6.01.2011 года он нес службу вместе с Петренко на пр.Л*. Ими была остановлена автомашина * под управлением Мингалиевой Ф.А., у автомашины не горела правая фара ближнего света. Мингалиева, не выходя из машины, согласилась с данным нарушением. Но потом приехал её супруг Мингалиев, который начал грубо разговаривать с ними. Требовал, что бы они отпустили Мингалиеву без составления каких-либо документов, говорил, что она сама не может устранить неисправность. Когда он, В* Д.В., приглашал понятых, то Мингалиев так же с ними ругался, требовал от них не подписывать документы. Говорил, что такое может случиться с каждым, что она женщина и они должны понимать, что она не может устранить неисправность.
Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется оснований, так как ранее он с Мингалиевой Ф.А. знаком не был, неприязненных отношений между ними так же нет.
Других свидетелей, Мингалиевой Ф.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении постановления об административном правонарушении не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мингалиевой Ф.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что постановление не может быть вынесено лицом, составившим протокол, несостоятельна, поскольку она не основана на нормах закона.
Постановление о привлечении Мингалиевой Ф.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД, имеющем специальное звание, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мингалиевой Ф.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы представителя заявителя о том, что инспектор должен был учесть смягчающее обстоятельство, наличие у Мингалиевой Ф.А. ребенка, а потому должен был ограничиться предупреждением, суд так же находит несостоятельными.
Правильность наложения на Мингалиеву Ф.А. административного взыскания не вызывает сомнений, т.к. оно было произведено на основании действующих законов - Кодекса об административных правонарушениях РФ и Правил дорожного движения РФ. Административное взыскание наложено уполномоченным на это должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Димитровграда лейтенантом милиции Петренко А.А., т.к. согласно ст. 23.3 п. 2 подп. 6 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное, в частности ст. 12.14 КоАП РФ, налагать административные взыскания вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
В соответствии с действующим кодексом протокол об административном правонарушении составлен в 16.25ч., а постановление вынесено в 16.30 ч., что делает несостоятельными доводы представителя Мингалиевой Ф.А. о том, что в действительности протокол был составлен в 16.25 ч., а в него внесены исправления на 16.45 мин.
Протокол составлен на бланке, предусмотренном действующим законодательством, имеет штамп ГИБДД УВД г.Димитровграда.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление 73 КН № 381 737 от 06.01.2011 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО г. Димитровград Петренко А.А.о привлечении Мингалиевой Ф.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мингалиевой Ф.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья:
Решение вступило в законную силу 15.02.2011 года.