Дело № 12-248\2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 февраля 2011 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., с участием защитника Аленина А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Аленина В.А. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Аленин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40час. на <адрес> у <адрес> Аленин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Аленин В.А. обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным, поскольку постановление вынесено сразу же на месте составления протокола. Он не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протокол не внесены сведения о свидетелях ДТП, которых указывал второй участник ДТП. Протокол был составлен в 20. 00 ч., хотя работники ГИБДД были на месте ДТП в 17.00 ч. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить.
При рассмотрении жалобы в суде Аленин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он при движении по <адрес> почувствовал какую-то вибрацию своего автомобиля, рядом с ним в непосредственной близости проезжала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО6. Однако, он не стал останавливаться, продолжил движение. Потом он решил догнать автомашину ФИО6, так как посчитал, что тот может обратиться в ГИБДД с заявлением о ДТП, и его посчитают покинувшим место ДТП. Он догнал автомашину ФИО6 по ул.<адрес> Они вызвали работников ГИБДД. Работники ГИБДД, выяснив, что ДТП произошло не на <адрес>, велели им вернуться на <адрес>, а сами куда-то уехали. Через некоторое время работники ГИБДД приехали на <адрес>, где составили схему ДТП, акты осмотра автомобилей. Потом их повезли в здание УВД по <адрес>, где составили протоколы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и 12.15 ч.1 КоАП РФ. При этом ему не разъясняли права, хотя в протоколе он расписался, в том числе и по разъяснению ему прав. Свидетелей у него каких-либо не было, и он не мог заявить их в момент рассмотрения дела в УВД, но он знал, что свидетели имеются у другого участника ДТП <данные изъяты>, он мог их найти. Считает, что инспектор ДПС должен был найти указанных свидетелей самостоятельно. Просит жалобу удовлетворить, так как считает, что он не нарушал боковой интервал. Ширина проезжей части позволяла им разъехаться с автомашиной ФИО6. Если произошло ДТП, то он в этом не виноват.
Должностное лицо инспектор ОГИБДДД УВД по МО «город Димитровград» ФИО5 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания доводы жалобы Аленина В.А. считал необоснованными. Постановление о привлечении к административной ответственности Аленина В.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. При составлении протоколов и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности права Аленину разъяснялись, каких-либо свидетелей он не заявлял. Протокол и постановление были составлены после отобрания объяснений водителей – участников ДТП.
ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения Аленина В.А., его представителя, пояснения должностного лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из пояснений Аленина В.А. следует, что он не нарушал боковой интервал между своей автомашиной и автомашиной ФИО6. Из пояснений должностного лица ФИО7 следует, что объективных признаков места ДТП не было, водители показали разные места ДТП, что подтверждается материалами дела –схемой ДТП, он посчитал необходимым привлечь обоих водителей по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Доводы Аленина В.А. об отсутствии в его действиях нарушения ПДД исследованными доказательствами не опровергнуты.
Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ФИО7 очевидцем произошедших событий не являлся, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению дежурной части УВД.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о нарушении Алениным А.В. Правил дорожного движения материалами дела не подтвержден.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ФИО8 Правил дорожного движения, выразившийся в несоблюдении бокового интервала, суду не представлено. Иных возможностей сбора доказательств не имеется. Исследованные же судом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным, что ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Доводы Жалобы Аленина А.В. о том, что фактически ДТП не было, суд считает несостоятельными, так как факт произошедшего ДТП с участием водителей Аленина и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, место его вынесения <адрес> в нём указана.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО8 разъяснялись, о чем имеется его личная подпись в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей от участников ДТП не поступало. Сам ФИО8 суду пояснил, что свидетелей у него лично не имелось, их мог найти ФИО6.
А потому, Доводы жалобы Аленина А.В. о нарушении каких-либо его прав и интересов при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Аленина В.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Т.П.Атаманова.