Дело № 12-27/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
8 февраля 2011 года г.Димитровград
пр.Автостроителей 51 "а"
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Володина Л.А., рассмотрев жалобу Захарова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Барановым Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров В.В. обратился в суд с данной жалобой, указав, что 20.01.2011 года в отношении него инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Барановым Д.В. было вынесено постановление № 73 АВ 651596, согласно которому он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 руб. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. <адрес>, был остановлен сотрудником милиции, который обвинил его в нарушении п. 14.1 ПДД, т.е. в том, что он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом. Однако каких-либо доказательств данному обстоятельству представлено не было. Сам же он помех для движения пешеходу не создавал, поскольку никакого пешехода на пешеходном переходе не было. С предъявленным обвинением он сразу же не согласился, о чём заявил сотрудники милиции Баранову Д.В., на что последний сообщил о составлении постановления, указав на возможность подачи жалобы в суд. Свидетелей, находящихся вместе с ним в автомобиле, Баранов Д.В. не допросил, так как они заинтересованные лица. Когда Баранов Д.В. вручил ему постановление, он спросил, где он может написать о своём несогласии с данным постановлением, на что сотрудник милиции вновь сообщил о возможности обжалования данного постановления в суд.
Позднее в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Поскольку первоначальное постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было судом отменено, его вновь неизвестный ему гражданин по телефону пригласил на собеседование к работникам ГИБДД 20 января 2011 года к <данные изъяты> на ул.<адрес>. Там вновь ИДПС Баранов Д.В. составил в отношении него оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, хотя никаких новых доказательств его вины добыто не было.
В связи с вышеизложенным, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы заявитель Захаров В.В. заявленное требование поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что ранее летом 2010 года инспектор ГИБДД Баранов Д.В. уже задерживал его за превышение скорости, но старший группы в тот раз его просто предупредил. В связи с этим считает, что вышеуказанное должностное лицо испытывает к нему неприязненные отношения. Подтверждается это тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.В. не только вынес обжалуемое постановление, но и стал проверять, в частности и наличие у него медицинской аптечки. Также он уверен в том, что пешеход на проезжую часть в момент пересечения автомобилем под его (Захаровым В.В.) управлением пешеходного перехода ещё не вышел, а только подходил к данному переходу. Отсутствие его вины подтверждается также и тем, что сотрудник ГИБДД не пригласил и не опросил данного пешехода, хотя имел возможность сделать это. Он сразу же оспаривал наличие в его действиях вины. Обжалуемое постановление составлялось в его присутствии, однако с ним он не был согласен, а потому отказался от подписи. Копия обжалуемого постановления ему была вручена.
Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Баранов Д.В., опрошенный в качестве лица, вынесшего обжалуемое постановление, считая жалобу необоснованной, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу у кинотеатра «<данные изъяты>» совместно с инспектором ГИБДД <данные изъяты>. При этом им был выявлен факт нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водителем Захаровым В.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>. Данный водитель не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил вышедшего на нерегулируемый пешеходный переход пешехода с левой стороны по ходу движения вышеуказанного автомобиля. Когда заявителю было разъяснено суть правонарушения, Захаров В.В. сообщил, что пешеход, хотя и находился на пешеходном переходе, но был ещё далеко от места пересечения перехода автомобилем. Тогда Захарову В.В. были разъяснены изменения в п. 14.1. ПДД, после чего заявитель стал говорить, что пешеход ещё не вышел на проезжую часть дороги. При этом Захаров В.В. стал предлагать не составлять в отношении него документов за определённую плату, на что он отказался и вынес оспариваемое постановление. После этого Захаров В.В. сказал, что не согласен с данным постановлением. В связи с этим в отношении заявителя также был составлен и протокол об административном правонарушении.
Выслушав объяснения заявителя и пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела и обозрев административный материал, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
При рассмотрении дела не оспаривалось, что на участке дороги у дома № <адрес> по ул.<адрес> г.Димитровграда, установлены дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». Указанные знаки применяются для обозначения мест, выделенных для организованного перехода пешеходов через проезжую часть.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Судом установлено, что требования Правил дорожного движения Захаровым В.В. соблюдены не были.
Из объяснения Захарова В.в. в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он видел пешехода, подходившего к пешеходному переходу, в связи с чем снизил скорость, помехи пешеходу при движении через пешеходный переход не создал. Должностное лицо ДПС Баранов Д.В. пояснил, что к моменту пересечения пешеходного перехода машиной под управлением Захарова В.В. пешеход вышел на проезжую часть дороги.
При наличии указанных дорожных знаков в данной ситуации Захаров В.В. был обязан убедиться в отсутствии пешеходов, и только потом продолжать движение, что им сделано не было.
Оснований не доверять пояснениям Баранова Д.В. о том, что Захаров В.В. не предоставил пешеходу преимущества при движении через нерегулируемый пешеходный переход, у суда не имеется. Ссылка Захарова В.В. на то, что Баранов Д.В. испытывает к нему неприязнь, так как летом 2010 года Баранов Д.В. необоснованно останавливал его при движении на ул.<адрес> г.Димитровграда, никакими доказательствами не подтверждена. Сам Баранов Д.В. пояснил, что не помнит такого случая, который описывает Захаров В.В. Сам Захаров В.В. пояснил, что никаких постановлений летом 2010 года Баранов Д.В. в отношении него не составлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никакой заинтересованности Баранова Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Захарова В.В. не установлено.
Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В такой ситуации Правила Дорожного движения обязывали Захарова В.В., как водителя, осуществлявшего движение по проезжей части, осуществлять определенный порядок действий - убедиться в отсутствии пешеходов на пути его предполагаемого движения и только после этого продолжить движение, что Захаровым В.В. выполнено не было. Захаров В.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку постановление ИДПС от 20.01.2011г. является законным и обоснованным, наказание Захарову В.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Захарова В.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление 73 АВ № 651596 от 20 января 2011 года, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по МО "г. Димитровград" Барановым Д.В., о назначении Захарову В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Захарова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: Володина Л.А.