Мировой судья судебного участка№3
г.Димитровграда Ульяновской области
Инкин В.А.
РЕШЕНИЕ
г.Димитровград 25 февраля 2011 г.
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,
при секретаре Саранской Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокорина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
КОКОРИНА И* В*,
на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от 26 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от 26 января 2011 года Кокорин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 14 декабря 2010 года около 1 часа 40 минут на участке дороги возле дома * по ул.Ж* г.Димитровграда Ульяновской области, управлял автомашиной Б**, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного правонарушения Кокорин подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Кокорин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, материалы, по которым вынесено постановление, получены с нарушением закона и повлекли за собой использования материалов в ходе рассмотрения дела; в нарушение ст.26.11 КоАП РФ мировой судья оценил доказательства по своему убеждению, но основанные на не всестороннем, не полном и не объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании Кокорин И.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи. При этом Кокорин также пояснил, что при оформлении протокола были нарушены его Конституционные права, поскольку инспектор М* ввел его в заблуждение намеренно, пояснив только то, что если он все подпишет, то ему ничего не будет; при изъятии пробы воздуха инспектор не пригласил в машину понятых; ему не было разъяснено, что он может пройти освидетельствование и не согласится с ним; при нем, его свидетелях и понятых инспектор не доставал и не устанавливал новый опломбированный пакет в прибор для взятия пробы воздуха. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствует командировочное удостоверение, маршрутный лист, план-задание и ориентировка, а также то, что он не был надлежащим образом извещен о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей 26 января 2011 года.
В судебном заседании была допрошена свидетель П*а К.Ю., которая пояснила, что весь день 14 декабря 2010 года она находилась вместе с Кокориным, который алкоголь не употреблял и находился в трезвом состоянии. На заправочной станции он купил бутылку безалкогольного пива, из которой сделал 2 глотка.
Выслушав Кокорина, свидетеля П*у, проверив материалы об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Кокорин 14 декабря 2010 года в 1 час 40 минут на участке дороги возле дома * по ул.Ж* в г.Димитровграде, управлял автомашиной Б* государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 741665 от 14.12.2010 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № НА №021138, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 73 КТ 096064 от 14.12.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кокорин управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, изменение окраски кожных покровов, невнятная речь; протоколом о задержании транспортного средства № 73 СМ 091424 от 14.12.2010 г.
Кроме того, виновность Кокорина в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля М*а С.Н. – инспектора ДПС, ОБ ДПС ГИБДД, допрошенного мировым судьей при рассмотрении административного дела, согласно которым 14.12.2010 года он находился в командировке в г.Димитровграде; около 1 часа 40 минут на участке дороги возле дома * по ул.Ж* г.Димитровграда им была остановлена автомашина Б* под управлением Кокорина, у которого были признаки алкогольного опьянения: покраснения кожных покровов лица, из полости рта исходил запах алкоголя. Он предложил Кокорину пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кокорин согласился. В присутствии двух понятых Кокорин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» №6387. Данный прибор показал наличие алкоголя при выдохе в него Кокориным в объеме 0,880 промили. Кокорин с результатами освидетельствования согласился и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель Ш* И.П., будучи допрошенным мировым судьей показал, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Кокорина, где также присутствовал второй понятой. В их присутствии Кокорин был освидетельствован при помощи специального прибора, который показал, что при выдохе Кокорина имелся алкоголь в объеме около 0,9 промиль. Кокорин каких-либо претензий по поводу хода и результатов проведения освидетельствования не высказывал.
Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности Кокорина совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.
Доводы Кокорина о том, что он был трезв, являются необоснованными, поскольку из представленных материалов усматривается, что у него было установлено состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кокорин был ознакомлен с результатами, имеется собственноручная запись Кокорина «согласен» и подпись.
В судебном заседании была допрошена свидетель П*а, которая пояснила, что 14 декабря 2010 года Кокорин был трезвый, Однако ее показания суд оценивает критически, считая их данными с целью улучшения процессуального положения Кокорина, поскольку она находится с ним в дружеских отношениях, ее показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
Каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов в отношении Кокорина сотрудником ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности его действий не имеется. При ознакомлении с протоколами Кокорин каких-либо замечаний, относительно незаконности действий сотрудников милиции, не вносил. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Кроме того, вопреки утверждениям Кокорина, все доводы, изложенные им в жалобе и дополнении к жалобе на постановление мирового судьи, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства административного дела в суде 1 инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.
Доводы Кокорина о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей проверялись в судебном заседании и также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется расписка Кокорина о том, что он извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей.
Административное наказание, назначенное Кокорину с учетом данных о его личности, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от 26 января 2011 года в отношении Кокорина И* В* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кокорина И* В* – без удовлетворения.
Судья: С.В.Кураева