Дело № 12-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
28 февраля 2011 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,
при секретаре Чекареве О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никишина П.Е.,
представителя Никишина П.Е. – П*,
инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Г*,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П* в интересах
НИКИШИНА П. Е.,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от ** января 20** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № * г.Димитровграда от ** января 20** года Никишин П.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Никишин П.Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Представитель Никишина П.Е. – П* обратился в суд с жалобой в интересах Никишина П.Е., в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не дана объективная оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, и акте освидетельствования не зафиксированы: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования не указано название прибора, что ставит под сомнение факт наличия такого прибора в патрульной автомашине, и его заводской номер, в связи с чем невозможно убедиться, что прибор прошел проверку и пригоден для использования по своему назначению. Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку им была нарушена процедура направления Никишина П.Е. на медицинское освидетельствование. Протоколы составлены с нарушением законодательства и не могут считаться допустимым доказательством. В протоколах не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Никишина П.Е. на медицинское освидетельствование. Никишину не предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, следовательно, он не мог выразить свое согласие или несогласие с показаниями данного прибора. Инспекторы не могли приложить к протоколу распечатку показаний прибора, и соответственно не могли привлечь двух понятых для удостоверения этих показаний. Учитывая порядок привлечения понятых, их показания следует расценивать как фиктивные и недопустимые доказательства.
В судебном заседании Никишин П.Е., его представитель – П* доводы жалобы поддержали.
Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД Г*, допросив свидетелей В*, Е*, М*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никишина П.Е. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** января 20** года в **.00 часов на пр. А*, дом ** «*» в г. Димитровграде Ульяновской области Никишин П.Е. управлял автомобилем «Н*N* **» государственный регистрационный знак Е *** ХМ/*** с явными признаками алкогольного опьянения. В тот же день в **.** часов Никишин П.Е. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО ****** от **.**.20** года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ ******, согласно которому Никишин П.Е. **.**.20** года в 23.00 часов был отстранен от управления транспортным средством «Н* N* **» государственный регистрационный знак Е *** ХМ/*** в связи с явными признаками опьянения, такими, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР № ****** от **.**.20**года, согласно которому Никишин П.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования Никишин П.Е. отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА ******, согласно которому освидетельствование не проводилось; протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ ******; копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 03.01.2011 года, согласно которой у экипажа Г* и В* имелось в наличии техническое средство «М*».
Кроме того, виновность Никишина П.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГАИ УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Г*, согласно которым в начале января 2011 года совместно с инспектором ГИБДД В* и еще двумя экипажами сотрудников ДПС он нес службу у кинотеатра «М*». Он остановил автомобиль «Н*» под управлением Никишина. Когда Никишин стал по его требованию давать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, он почувствовал от него запах алкоголя, речь Никишина была невнятная. Он попросил Никишина выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. Никишин шел пошатываясь. Все указывало, что Никишин находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на алкотестере в присутствии понятых. Данный прибор у них имелся. Однако, Никишин от прохождения освидетельствования отказался. После чего ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, отчего Никишин также отказался.
Показаниями свидетеля – инспектора ДПС УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области В*, который дал показания, аналогичные показаниям Г*, дополнив, что им были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, и в присутствии которых Никишину и было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, а после его отказа, было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, но он также отказался. Отказывался он в присутствии понятых. Предложение пройти освидетельствование было сделано, поскольку у Никишина чувствовался запах алкоголя изо рта, была затрудненная речь, пошатывался.
Показаниями свидетеля Е*, который в судебном заседании показал, что он присутствовал в качестве понятого в начале января 2011 года, когда возле кинотеатра «М*» по пр. А* г.Димитровграда, сотрудники ГАИ предлагали пройти освидетельствование Никишину. Самого прибора он не видел, но сотрудники ГАИ сначала предложили пройти Никишину освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого он отказался, а потом предложили пройти освидетельствование на месте, от которого Никишин также отказался.
Показаниями свидетеля М*, который в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого в начале января 2011 года при том, как сотрудники ГАИ возле кинотеатра «М*» предлагали Никишину пройти освидетельствование. Сначала Никишину предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Сам он видел крышку от прибора в автомобиле сотрудников ГАИ, но детально сам прибор не рассматривал. После отказа Никишина пройти освидетельствование на месте, ему сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого Никишин также отказался.
Оснований у суда не доверять показаниям инспекторов ДПС УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и с показаниями свидетелей Е* и М*, а также с материалами дела.
Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности Никишина П.Е. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.
Доводы представителя Никишина П.Е. – П*. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствование не зафиксировано: отказа от прохождения освидетельствования, несогласие с результатами освидетельствования, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, следовательно, акт освидетельствования не может быть доказательством отказа Никишина от освидетельствования, требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование является незаконным, поскольку им была нарушена процедура направления на освидетельствование, сам Никишин отрицал, что находится в состоянии опьянения, протоколы составлены с нарушением законодательства и не могут считаться допустимыми доказательствами, в протоколах не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, следовательно событие правонарушения отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действительно, в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не содержится результатов на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что освидетельствование Никишина сотрудником ГИБДД не производилось ввиду его отказа от прохождения освидетельствования.
В протоколе 73 НР № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручно сделанная Никишиным запись о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен, при этом в данном протоколе указано, что у Никишина имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, три из которых присутствовали, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования, у Никишина. Следовательно, у инспектора ДПС действительно имелись основания для освидетельствования Никишина на состояние опьянения, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено инспектором ДПС Никишину законно.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и состоит в отказе водителя транспортного средства от похождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения в каком порядке (сначала на месте, а потом в наркологическом диспансере, или наоборот) водителю инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование. Невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, в связи с чем, значения для рассматриваемого дела не имеет фактическое состояние Никишина.
Доводы представителя Никишина – П* о том, что в акте освидетельствования не указано название прибора, что ставит под сомнение факт его наличия в патрульной автомашине, неуказан заводской номер, по которому можно было бы убедиться, что прибор прошел проверку и пригоден для использования, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не указание названия прибора, его заводского номера не может служить доказательством его отсутствия у сотрудников ГИБДД, поскольку его наличие подтверждается показаниями инспекторов ДПС В* и Г*, копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на **.**.2011 года. Кроме того, крышку данного прибора видел и принимавший участие в качестве понятого свидетель М*, о чем дал показания в судебном заседании.
Доводы представителя Никишина – П* и Никишина о том, что Никишин не отказывался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, ему этого даже не предлагали, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями инспекторов ДПС Г* и В* о том, что пройти освидетельствование Никишину на месте с помощью алкотестера предлагалось, но он отказался. Их показания подтверждаются и показаниями свидетелей Е* и М*, которые присутствовали при этом в качестве понятых и удостоверили отказ Никишина от прохождения освидетельствования своими подписями в соответствующих протоколах и акте, и которые в судебном заседании подтвердили, что Никишину действительно предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако он отказался.
Доводы Никишина П.Е. о том, что понятые подписали протоколы и акт не одновременно, а в разное время, права и обязанности понятым разъяснял другой инспектор ДПС, а не тот, который составлял протоколы, следовательно, протоколы составлены с нарушением законодательства, а также процедура направления на освидетельствование была инспектором ДПС нарушена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт отказа от освидетельствования был удостоверен двумя понятыми, что предусмотрено действующим законодательством. Тот факт, что понятые удостоверили данный факт не одновременно, не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о нарушении инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении Никишина П.Е. сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.
При ознакомлении с протоколами Никишин П.Е. каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников милиции не вносил.
При привлечении Никишина к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.
Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Административное наказание Никишину П.Е. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от ** января 20** года в отношении Никишина П. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Никишина П.Е. – П* – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья З.Г. Демкова