Дело № 12-48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2011 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова А.В.,
а также старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Т*а С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
КУЛИКОВА А* В*, ***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области Инкина В.А. от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20.01.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области Куликов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 17.01.2011 около 10.35 ч. на участке дороги возле дома № * по ул. К*а г. Димитровграда Куликов А.В., управляя автотранспортным средством ВАЗ-*, регистрационный знак *, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона автомобиля ГАЗ-* с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ.
Куликов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание все обстоятельства произошедшего, а именно: 17.01.2011 шел снег, знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел, но из-за погодных условий увидеть какой это знак, не представлялось возможным. Поскольку дорожная полоса была заснежена, он не мог видеть разметки на дорожном полотне. Кроме того, указывает, что задняя часть двигающегося впереди автомобиля ГАЗ-* была заснежена, есть ли на нем знак «Тихоходное транспортное средство» видно не было. Считает, что поскольку автомобиль ГАЗ-* двигался со скоростью менее 30 км/ч, в данном случае обгон по усмотрению водителя законом разрешен.
В судебном заседании Куликов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил при этом, что утром 17.01.2011 он, управляя автомобилем ВАЗ-*, со своими знакомыми Ф* Н.С. и Н* С.С. двигался из г. Ульяновска в г. Самара. По пути на выезде из г. Димитровграда он увидел знак круглой формы, который был полностью залеплен снегом, и сказал об этом Н* С.С. Затем, двигаясь в зоне действия этого знака, он догнал автомобиль ГАЗ, задняя часть которого также была в снегу, и, поскольку тот двигался со скоростью менее 30 км/ч, полагая, что действует в соответствии с законом, совершил его обгон, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Свидетели Н* С.С., Ф* Н.С. в судебном заседании в целом подтвердили пояснения Куликова А.В., однако пояснили, что рассматриваемые действия Куликова по обгону автомобиля ГАЗ-*, после которых он был остановлен сотрудниками ГИБДД, были совершены им до въезда в г. Димитровград, через город они не проезжали.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Т* С.В. пояснил, что 17.01.2011 в 10 час. 35 мин. Куликов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-* на ул. К*а, 1 г. Димитровграда, двигаясь из г. Димитровграда в сторону г. Самара, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди автотранспортного средства ГАЗ-*, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. При этом указал, что ГАЗ-* предприятием-изготовителем не отнесен к категории «Тихоходных транспортных средств», обгон которых допускается в зоне действия знака 3.20; кроме того, указывает, что несмотря на снегопад в тот день данный знак и изображение на нем были видны.
Выслушав Куликова А.В., старшего инспектора ДПС ОГИБДД Т*а С.В., свидетелей Н* С.С., Ф* Н.С. исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными материалами административного дела:
- копией водительского удостоверения Куликова А.В. (л.д.1);
- протоколом об административном правонарушении 73АО 705838 от 17.01.2011, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Т*ым С.В., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2);
- схемой совершения административного правонарушения, составленной сотрудником милиции (л.д.4).
Кроме того, виновность Куликова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями старшего инспектора ОГИБДД Т*а С.В. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным лицом, на момент составления протокола об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо замечаний, относительно незаконности действий сотрудника милиции, Куликов А.В. при ознакомлении с протоколом не вносил.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Куликова А.В. относительно того, что в связи с погодными условиями он не имел возможности увидеть, какой дорожный знак стоит на пути его следования, поскольку в протоколе об административном правонарушении он, объясняя факт обгона, указывает на то, что при совершении им маневра обгона видимость на участке дороги была на 400 метров, и ничего не говорит о том, что он не видел знака 3.20 «Обгон запрещен».
Так же, критически, суд расценивает пояснения в судебном заседании свидетелей Н* С.С. и Ф* Н.С., поскольку они противоречат не только пояснениям старшего инспектора ОГИБДД Т*а С.В. о возможности увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен», но и всем иным доказательствам, в том числе пояснениям Куликова А.В. о месте совершения правонарушения, поскольку судом безусловно установлено, что оно произошло на выезде из города Димитровграда, тогда как свидетели Н* С.С. и Ф* Н.С. утверждали, что до города Димитровград они не доехали.
Указанные противоречия суд расценивает как способ увести Куликова А.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Соблюдение требований, знаков и сигналов Правил дорожного движения РФ является обязанностью участников дорожного движения, в соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Куликова А.В. о том, что автомобиль ГАЗ-* двигался со скоростью менее 30 км/ч, поэтому обгон законодателем в таких случаях разрешен, суд также считает несостоятельными.
В соответствии с ПДД РФ, знак 3.20 относится к категории запрещающих знаков, которым запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без колясок.
В соответствии с п.11.6 ПДД РФ, в случае, если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.
Согласно п.8 Основных положений ПДД РФ, тихоходное транспортное средство обозначается знаком в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета, - сзади механических транспортных средством, для которых предприятием–изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.
Автомобиль ГАЗ-* по своим техническим характеристикам может эксплуатироваться на скорости более 30 км/ч, в связи с чем не оборудуется знаком «Тихоходное транспортное средство», поэтому его обгон в зоне действия знака 3.20 запрещен. Указанное нарушение влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.
Административное наказание, избранное в отношении Куликова А.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, с учетом данных о его личности соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области Инкина В.А. от 20.01.2011 в отношении Куликова А* В* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куликова А* В* – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: А.Ю. Дубов