Дело № 12-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2011 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова В.А.,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
ЗАХАРОВА В.А.***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области Кудряшевой Н.В. от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16.02.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области Захаров В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.02.2011 в 18.00 ч. на участке дороги возле *** г. Димитровграда Ульяновской области Захаров В.А., управляя автотранспортным средством ВАЗ-*, регистрационный знак ***, нарушил действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне ограниченной видимости совершил обгон автомобиля ВАЗ-*, регистрационный знак *, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Захаров В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении постановления не дал должной оценки представленной им схеме расположения автомобиля ВАЗ-* в момент обгона и схеме, составленной сотрудником ОГИБДД, на которой не указана дорога, соединяющая улицы П* и ул. Ж*, и, соответственно, не указаны этот перекресток, отменяющий действие знака 3.20 «Обгон запрещен», и знак 3.1 «Въезд запрещен», устанавливаемый перед перекрестком в соответствии с п. 5.1.9, п.5.4.1 ГОСТ р 52289–2004 «Технические средства организации дорожного движения». Считает, что при рассмотрении дела не учтены положения ГОСТа № 52766 2007 «Элементы обустройства» п. 4.25 «Островки безопасности», п. 4.5 «Тротуары и пешеходные дорожки».
В судебном заседании Захаров В.А. требование и доводы жалобы поддержал, дополнив, что на схеме, составленной сотрудником ОГИБДД, не указаны знак 5.19 «Пешеходный переход» и островок безопасности. Считает, что предоставленные ГИБДД доказательства, имеют преднамеренные существенные неточности и искажения относительно фактического расположения дорог и дорожных знаков, что повлияло на вынесение решение мирового судьи. Указывает, что через 50-70 метров после начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» к дороге с односторонним движением по улице * слева примыкает дорога, соединяющая данную улицу с улицей Ж*, которая образует «перекресток», после которого по ул. П*ой начинается двустороннее движение. Считает, что данный «перекресток» отменяет дальнейшее действие знака 3.20 «Обгон запрещен» по ул. П*ой. Кроме того, указывает, что обгон автомобиля ВАЗ-* он производил не на опасном повороте с ограниченной видимостью, как это указано в схеме сотрудников ГИБДД, а после него – не доезжая 10-20 метров до знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Не оспаривает, что автомобиль ВАЗ-*, регистрационный знак *, в тот момент находился под его управлением; также не оспаривает дату, время и место совершения обгона, установленные мировым судьей.
Выслушав Захарова В.А., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
- следующее за ним транспортное средство начало обгон;
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.20 относится к категории запрещающих знаков и также запрещает обгонять транспортные средства. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия знака 3.21, 3.23, 3.25 или с применением таблички 8.2.1. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Факт совершения Захаровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами административного дела:
- копией водительского удостоверения Захарова В.А. (л.д.5);
- протоколом об административном правонарушении 73 АО 706858 от 02.02.2011, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области М* А.В., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6);
- схемой совершения административного правонарушения, составленной сотрудником милиции (л.д.11);
- объяснениями свидетеля М*а Р.Н. от 02.02.2011, согласно которым 02.02.2011 около 18.00 ч. он, в качестве инструктора по вождению, находясь на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-*, регистрационный знак *, двигался со стороны ул. Юнг Северного Флота в сторону ул. П*ая. При повороте (въезде) на ул. П*ая, он увидел, как сзади идущий автомобиль ВАЗ-*, регистрационный знак *, начал осуществлять маневр его обгона, перестроившись на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В это время во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-*, при этом обгонявший автомобиль, избегая столкновения, стал резко прижимать автомобиль, в котором находился свидетель, вправо, в связи с чем М* Р.Н. схватился за рулевое колесо, повернул его вправо и съехал на обочину, задев снежный вал. Далее автомобиль ВАЗ-* перестроился на крайнюю правую полосу до дорожного знака «Конец зоны всех ограничений», продолжив движение в сторону пр. Автостроителей (л.д.12).
- протоколом судебного заседания от 16.02.2011, согласно которому мировым судьей опрашивались командир взвода ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Д* Р.А., инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Т* Ю.А., которые пояснили, что 02.02.2011 около 18.00 ч. они на служебном автомобиле с инспектором ДПС ГИБДД Т*м В.С. двигались со стороны ул. Ж*ого на ул. П*ую г. Димитровграда. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-*, который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон автомобиля ВАЗ-*, выехав на встречную полосу движения. При совершении данного маневра была создана помеха автомобилю ВАЗ-*, который двигался по встречной полосе. Устройство организации и обеспечения безопасности дорожного движения, расположенное в начале улицы Ж*ого, относится к направляющим устройствам – островкам безопасности, проезд по сторонам которого не образует перекрестка.
Оснований не доверять показаниям опрошенных мировым судьей сотрудников милиции у суда не имеется. Каких-либо замечаний, относительно незаконности действий сотрудника милиции, составлявшего протокол об административном правонарушении, Захаров В.А. при ознакомлении с протоколом не вносил. Кроме того, обстоятельства совершенного Захаровым В.А. правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля М* Р.Н.
Несмотря на доводы о том, что мировым судьей критически оценены показания сотрудников ГИБДД о совершении Захаровым обгона на повороте ул. П*ой, т.е. в зоне ограниченной видимости, суд считает данные выводы Захарова надуманными и не основанными на имеющихся материалах дела, поскольку из постановления мирового судьи следует, что правонарушение совершено на ул. П*ой у д.* г. Димитровграда в зоне ограниченной видимости, при этом указание почтового адреса ближайшего строения в данном случае – автозаправочной станции, обусловлено лишь необходимостью идентификации места правонарушения по отношению к географическим либо иным стационарным объектам местности.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Захарова В.А. относительно того, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения им обгона автомобиля ВАЗ-* закончилась, так как действовала до первого перекрестка – по ул. Ж*ого и ул. П*ой, поскольку оснований считать перекрестком проезд вокруг направляющего островка безопасности не имеется. В соответствии с гл. 1 ПДД РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно п. 3.6 ГОСТ р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» и Таблице 1 указанного ГОСТа, островки безопасности относятся к направляющим устройствав, т.е. техническим средствам, предназначенным для зрительного ориентирования участников дорожного движения путем указания направления дороги, обозначения препятствий, представляющих опасность для движения.
Несмотря на доводы Захарова В.А. на то, что в соответствии с п. 5.1.9, п.5.4.1 ГОСТ р 52289–2004 «Технические средства организации дорожного движения» знак 3.1 «Въезд запрещен», устанавливается перед перекрестком, каких-либо знаков, обозначающих проезд в районе островка безопасности как перекресток, на указанной местности не имеется. Пункт 5.1.9 указанного ГОСТа об установке знаков перед перекрестком и т.д. имеет общенормативный характер. При этом специальной нормой – п.5.4.2 указанного ГОСТа не предусмотрена установка данного знака лишь на перекрестках. Также не нашли в судебном заседании доводы Захарова о несоответствии направляющего островка безопасности п. 4.25 «Островки безопасности» ГОСТа 52766-2007 «Элементы обустройства»
Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности Захарова В.А. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.
Вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.
Административное наказание, избранное в отношении Захарова В.А. с учетом данных о его личности, ранее не привлекавшемся к административной ответственности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области Кудряшевой Н.В. от 16.02.2011 в отношении Захарова В* А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Захарова В* А* – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Дубов