№ 12-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2011 года г. Димитровград
пр. Автостроителей, 51 «а»
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Осипенко О.Б. при секретаре Шарафутдиновой Д.Р., рассмотрев административный материал по жалобе Сафиуллина Р* Р* на постановление по делу об административном правонарушении от 1*.01.20** года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г*,
У С Т А Н О В И Л :
Сафиуллин Р.Р. обратился в суд с данной жалобой, указав, что 1*.01.20** года в отношении него инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г* было вынесено постановление № ***, согласно которому он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5* руб. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям. Так, 1*.01.20** года он, управляя автомобилем В* 21*, р.з. А 8** А* 7*, на перекрестке ул. З* – пр. А*, был остановлен сотрудником милиции. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств оплаты им административного штрафа он прибыл к заданию ГАИ, где вышеуказанный инспектор обвинил его в наличие у принадлежащего ему автомобиля на задних ветровых стёклах зеркальной тонировки. При этом данное обстоятельство он определил визуально, в том числе и несоответствие указанной тонировки ГОСТу 5727-88. Просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы заявитель Сафиуллин Р.Р. заявленное требование поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что после привлечения его к административной ответственности он обращался на СТО, на которой ему устанавливали имеющуюся в настоящее время на его автомобиле плёнку, где ему пояснили, что сертификата на указанную плёнку не имеется, но он есть в г. Ульяновске. Также он обращался к знакомым сотрудникам ГАИ, ряд из которых сомневаются в том, что указанная плёнка является зеркальной. Поскольку данная плёнка позволяет видеть через неё с внешней стороны, поэтому считает, что она не является зеркальной. Кроме того, эта плёнка является специальной, т.е. используемой только для автомобилей. Из системы Интернет ему известно, что специальных приборов для определения зеркальности плёнок в России не имеется. Также он обращался на станцию, на которой проводится государственный технический осмотр, где ему пояснили, что данный осмотр он пройдёт без проблем.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г*В.И., опрошенный в качестве лица, вынесшего обжалуемое постановление, считая жалобу необоснованной, пояснил, что 1*.01.20** года инспектором ДПС К* на перекрёстке ул. П* – пр. А* был оставлен автомобиль В* 21** под управлением Сафиуллина Р.Р., который осуществлял управление данным транспортным средством без пристёгнутого ремня безопасности. При этом он обратил внимание, что на задних стёклах вышеуказанного автомобиля установлена плёнка с зеркальным отражением. Данное обстоятельство он определил визуально, поскольку при взгляде на данную плёнку прямо происходит отражение, как в зеркале. Поскольку заявитель был не согласен с тем, что у него на автомобиле установлена вышеуказанная плёнка, он показал ему для сравнения автомобиль с обычной тонировкой, где отображение является размытым, т.е. нечётким. Запрет использовать зеркальную тонировку содержит п. 7.3. Перечня неисправностей, при наличие которых эксплуатация транспортных средств запрещена, являющегося приложением к Правилам дорожного движения. Специальных приборов для определения зеркальности тонирующих плёнок в г. Димитровграде не имеется.
Выслушав объяснения заявителя и пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела и обозрев административный материал, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Рассмотрение жалобы Сафиуллина Р.Р. показало, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заявитель был подвернут наказанию за нарушение, которое не содержит объективной стороны ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Так, диспозицией ст. 12.5 ч. 3.1. КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 1*.01.20** года, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г*В.И. заявитель был признан виновным в совершении проступка, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно, что он 1*.01.20** года в **** часов у дома № ** по ул. П* в нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, управлял автомобилем В* 21**, р.з. А 8** А* 73, на ветровых стёклах задних дверей которых нанесена зеркальная тонировка, не соответствующая ГОСТу 5727-88. В связи с этим Сафиуллин Р.Р. был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5* руб.
Как было указано выше состав проступка по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ образуется лишь в том случае, если на автомобиле имеются стёкла, светопропускание которых не соответствует именно требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств.
Данный технический регламент, утверждённый постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, содержит лишь следующие требования:
- в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту (п. 7.3);
- светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Каких-либо запретов относительно наличия на задних ветровых стёклах зеркальной тонировки данный технический регламент не предусматривает.
Соответственно в действиях Сафиуллина Р.Р. не может содержаться состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении жалоб на привлечение к административной ответственности судья наделён полномочием по переквалификации вменённого нарушителю проступка при условии, что вменяемый состав правонарушения является более мягким, поэтому прихожу к выводу, что обжалуемое постановление необходимо изменить.
Так, диспозицией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (санкция которой более мягкая) предусмотрено, что проступком признаётся управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно примечанию к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Соответственно наличие у автомобиля В* 21*, принадлежащего Сафиуллину Р.Р., на ветровых стёклах задних дверей зеркальной тонировки, образует вышеуказанный состав административного правонарушения, а поскольку он является более мягким, поэтому обжалуемое постановление подлежит изменению, т.е. переквалификации действий заявителя с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ со снижением административного штрафа до 1* руб.
Соответственно требование Сафиуллина Р.Р. об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу удовлетворено быть не может, в связи с чем в удовлетворении его жалобы необходимо отказать.
Ссылку Сафиуллина Р.Р. на то, что имеющаяся на задних стёклах тонирующая плёнка не является зеркальной, нахожу необоснованной, поскольку наличие зеркальности у вышеуказанной плёнки подтвердил в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г*В.И.
Каких-либо требований к определению зеркальности тонированных стёкол, действующие нормативные акты не предусматривают.
Доводы заявителя о том, что вышеуказанная плёнка не является зеркальной, что подтверждается мнением других сотрудников ГАИ, наличием видимости салона автомобиля изнутри, возможностью пройти государственный технический осмотр, являются несостоятельными, поскольку носят голословный характер и не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами. Более того, как пояснил сам Сафиуллин Р.Р. на СТО, где на автомобиль производилась установка тонирующей плёнки, ему не смогли предоставить документы, подтверждающие соответствие данной плёнки, предъявляемым к ним техническим требованиям.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление 7* А* № *** от 1*.01.20** года, вынесенное старшим инспектором ГИБДД УВД по МО «г. Димитровграда Г*В.И., о назначении Сафиуллину Р* Р* административного наказания в виде штрафа в размере 5* руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, изменить, считать привлечённым указанное лицо к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем снизить Сафиуллину Р.Р. размер административного штрафа до 1* рублей.
В удовлетворении жалобы Сафиуллина Р.Р. об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 04.03.2011г.