Дело № 12-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 февраля 2011 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Жорова И.А., рассмотрев в зале суда, расположенного по адресу:г.Димитровград,пр.Автостроителей,51 «а», жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
ЧИСТОТКИНА-ДУХАНИНА Р* А*
* года рождения, уроженца
г.А* М* области,
женатого, имеющего высшее
образование, работающего инженером в ООО
«И*», проживающего:
Ульяновская область, М*й район,
С.Н*, ул.Д*,*,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» П*В.В. от 27 декабря 2010 года Чистоткин Р.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 декабря 2010 года в 10 час.10 мин., управляя автомашиной ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак *, около д. * по ул.Г* в г.Димитровграде, Чистоткин Р.А. в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанным постановлением Чистоткин Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Чистоткин-Духанин Р.А. подал жалобу в Димитровградский городской суд, в которой указал на то, что 27 декабря 2010 года двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак *, приближаясь к пешеходному переходу, сбросил скорость. Убедившись, что на проезжей части нет пешеходов, проехал нерегулируемый пешеходный переход, о чем свидетельствует видеозапись. Находясь в состоянии стресса, не читая, подписал протокол об административном правонарушении, с которым не согласен. Полагает, что фактически его вина установлена не была, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Чистоткин-Духанин Р.А. поддержал свою жалобу, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив их тем, что остановивший его инспектор ГИБДД находился примерно на расстоянии 100 метров от пешеходного перехода и не мог видеть переходил ли пешеход в зоне действия знаков «Пешеходный переход». Полагает, что инспекторы ГИБДД выполняли план по сбору штрафов, поэтому он (Чистоткин-Духанин) также был остановлен сотрудником ГИБДД и привлечен к ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Просит также учесть, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на управление им автомобилем государственный регистрационный знак *, а фактически он управлял автомобилем «Приора» с государственным регистрационным знаком * Настаивает на отмене постановления инспектора ГИБДД от 27.12.2010г., так как не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Инспектор по ИАЗ ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» П* В.В., вынесший обжалуемое Чистоткиным-Духаниным постановление о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы 26.01.2011г. возражал против ее удовлетворения, пояснив суду, что 27.12.2010г. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ш*. Водитель автомобиля красного цвета, как в дальнейшем установлено Чистоткин, государственный регистрационный знак автомобиля не помнит, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2. Правонарушение было зафиксировано на видео, но из-за плохого качества, в дальнейшем видеозапись была удалена. Патрульный автомобиль стоял в зоне видимости пешеходного перехода. В отношении Чистоткина был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Выслушав Чистоткина-Духанина Р.А., П* В.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.14.1.Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Доводы Чистоткина-Духанина Р.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку никакого пешехода, которого он бы не пропустил, не было, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш* А.А., показавшего суду, что в декабре 2010 года он вместе с инспектором ГИБДД П* находился на дежурстве на ул.Г* в г.Димитровграде в пределах 50-70 метров от пешеходного перехода. Водитель автомобиля «Приора» красного цвета, фамилию которого он не помнит, но который присутствует в судебном заседании (указал на Чистоткина-Духанина), не пропустил пешехода, находившегося на проезжей части дороги и начавшего переходить дорогу в зоне действия знаков «Пешеходный переход». Водитель данного транспортного средства был остановлен инспектором П*, который в дальнейшем составил протокол об административном правонарушении и вынес в отношении водителя постановление о привлечении к административной ответственности, а также составил рапорт и схему происшествия. Сначала остановленный Прохоровым водитель отрицал наличие самого пешехода, а после того, как ему была показана видеозапись, стал говорить о том, что пешеход переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. Видеозапись велась им (Ш*) прибором «Визир», но запись не сохранилась, так как прибор старый и флэш-карта не работала.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.
Согласно ст.26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Факт совершения Чистоткиным-Духаниным административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 27.12.2010г., рапортом инспектора ГИБДД П* В.В., схемой правонарушения от 27.12.2010г., имеющимися в административном материале.
Доводы заявителя о том, что он находился в стрессовом состоянии и подписал протокол об административном правонарушении, не читая его, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил сам Чистоткин-Духанин в судебном заседании, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, соответственно знаком с процедурой привлечения к административной ответственности.
В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2010г., Чистоткин-Духанин Р.А. не оспаривал того, что пешеход был, но указал на то, что данный пешеход переходил дорогу не в зоне действия пешеходного перехода.
Доводы Чистоткина-Духанина о том, что в административном материале государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял 27.12.2010 г., указан как *, в то время, как фактически на автомобиле установлен государственный регистрационный знак *, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку самим Чистоткиным-Духаниным не оспаривается факт управления транспортным средством и остановка инспектором ГИБДД 27.12.2010г. за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указано на то, что Чистоткин-Духанин Р.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217230 золотисто- красного цвета, имеющего регистрационный знак *, а в особых отметках указано на выдачу регистрационного знака *.
В связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Чистоткина-Духанина к административной ответственности за управление им автомобилем ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком *, вместо указания на государственный регистрационный знак *, суд расценивает как техническую описку, не влекущую отмену обжалуемого постановления.
Административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершенное Чистоткиным-Духаниным Р.А. административное правонарушение наложено уполномоченным лицом и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого Чистоткиным-Духаниным постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» старшего лейтенанта милиции П* В.В. от 27 декабря 2010 года о привлечении Чистоткина-Духанина Р* А* к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чистоткина-Духанина Р.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья И.А.Жорова
Решение вступило в законную силу 16 марта 2011 года.