Дело № 12-75/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
06 апреля 2011 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,
при секретаре Чекареве О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова В.Л.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области М*,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
СЕМЕНОВА В. Л.,, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № * г.Димитровграда от 17 марта 2011 года Семенов В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Семенов В.Л. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Семенов В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, мотивируя тем, что спиртное не употреблял.
В судебном заседании Семенов В.Л. доводы жалобы поддержал, дополнил, что он действительно в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, но он не находился в состоянии алкогольного опьянения, просто из-за семейных проблем выпил 2 стакана валокордина.
Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД М*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.Л. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 14 марта 2011 года в 00.20 часов на пр. Л*, дом ** в г. Димитровграде Ульяновской области Семенов В.Л. управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак У *** ВР/73 с явными признаками алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками милиции. При этом Семенов В.Л. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 706161 от 14.03.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 099865, согласно которому Семенов В.Л. 14.03.2011 года в 00.05 часов был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак У ***ВР/73 в связи с явными признаками опьянения, такими, как запах алкоголя из полости рта, нарушение функции речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР № 132805 от 14.03.2011 года, согласно которому Семенов В.Л. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования Семенов В.Л. отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА 017873, согласно которому освидетельствование Семенова В.Л. не проводилось; протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 065160.
Кроме того, виновность Семенова В.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГАИ УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области М*, согласно которым на перекрестке улиц С* и Д* он попытался остановить автомобиль под управлением Семенова, но тот не остановился. Когда все же его удалось остановить, то Семенов в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в наркологическом диспансере. Пройти медицинское освидетельствование Семенову было предложено, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение лица, глаз, да он и сам не отрицал этого.
Оснований у суда не доверять показаниям инспектора ДПС УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Кроме того, сам Семенов не отрицает, что действительно отказался в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности Семенова В.Л. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.
Доводы Семенова В.Л. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно привлечение его к административной ответственности является незаконным, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотестера, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
В протоколе 73 НР № 132805 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручно сделанная Семеновым В.Л. запись о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен, при этом в данном протоколе указано, что у Семенова имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА 017873, Семенову предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера АКП «МЕТА». О том, что данный прибор имелся в наличии у сотрудников ДПС свидетельствует указание его названия и заводского номера в данном акте. Кроме того, в данном акте имеется собственноручно сделанная Семеновым В.Л. запись о том, что он отказывается от освидетельствования
В протоколе 73 АО 706161 об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная Семеновым запись о том, что он отказался от освидетельствования и не поехал в больницу, так как выпил успокоительное лекарство.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, два из которых присутствовали, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Семенова.
Следовательно, у инспектора ДПС действительно имелись основания для освидетельствования Семенова на состояние опьянения, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено инспектором ДПС Семенову законно.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и состоит в отказе водителя транспортного средства от похождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения в каком порядке (сначала на месте, а потом в наркологическом диспансере, или наоборот) водителю инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование. Невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, в связи с чем, значения для рассматриваемого дела не имеет фактическое состояние Семенова.
Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении Семенова В.Л. сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.
При ознакомлении с протоколами Семенов В.Л. каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников милиции не вносил.
При привлечении Семенова В.Л. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.
Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Административное наказание Семенову В.Л. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от 17 марта 2011 года в отношении Семенова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семенова В.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья З.Г. Демкова
Согласовано
Судья З.Г.Демкова