№12-54\2011
РЕШЕНИЕ
Ульяновская область
г. Димитровград 15 марта 2011 года
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Максимов М.Н.,
с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, Промзелева М.И. и Гвоздицкого А.А.,
защитника Промзелева М.И. - Наумова Д.Н.,
при секретаре Кадышеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПРОМЗЕЛЕВА М. И., ***,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» С.А.В. № 73 АВ 654155 от 09.02.2011 г. о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также жалобу
ГВОЗДИЦКОГО А.А. ***,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» С. А.В. № 73 АВ 654154 от 09.02.2011 г. о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» С.А.В. от 09.02.2011 г. Промзелеву М.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Промзелев М.И. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения (далее, ПДД), а именно в том, что 09.02.2011 г. в ** часов ** минут он в г. ***, ул. ***, ***, управляя автомобилем ВАЗ-*****, г/н Н***ВО73, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-******, г/н Н***АХ73, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» С. А.В. от 09.02.2011 г. Гвоздицкому А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гвоздицкий А.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно в том, что 09.02.2011 г. в ** часов ** минут он, в г. ***, ул. ***, ***, управляя автомобилем ВАЗ-******, г/н Н***АХ73, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-*****, г/н Н***ВО73, под управлением водителя Промзелева М.И., после чего не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-******, г/н Х***ВС73, под управлением водителя Ш.С.М.
На данные постановления Промзелевым М.И. и Гвоздицким А.А. соответственно поданы жалобы.
В своей жалобе Промзелев М.И., не соглашаясь с постановлением о назначении ему административного наказания, указал на свою невиновность в произошедшем ДТП. Кроме того, по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ. В частности, решение о назначении ему административного наказания было принято до получения письменных объяснений от второго участника ДТП - Гвоздицкого, а, следовательно, было основано на неполных данных. Не были опрошены очевидцы ДТП В., С., Г., хотя он заявлял ходатайство о получении у них объяснений. Также указывает, что инспектор ДПС С. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку составлял протокол об административном правонарушении, а потому заинтересован в исходе дела. В ДТП была установлена вина Гвоздицкого А.А., что исключает его вину в данном происшествии.
В своей жалобе Гвоздицкий А.А., не соглашаясь с постановлением о назначении ему административного наказания, указал, что виновен в ДТП водитель Промзелев М.И., поскольку не предоставил преимущества в движении его автомобилю.
В судебном заседании Промзелев М.И. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 09.02.2011 г. он, управляя своим автомобилем ВАЗ-****, двигался по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***. Подъезжая к перекрестку улиц *** и ***, он перестроился в левый ряд движения. Проехав перекресток улиц *** и ***, он стал подниматься на перекидной мост. Во время подъема он увидел в зеркало заднего вида приближающийся на большой скорости автомобиль белого цвета, как позже выяснилось – ВАЗ-**** под управлением Гвоздицкого, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль ускорился вперед, не меняя при этом траектории движения. Проехав небольшое расстояние, он остановился, вышел из машины и обнаружил на ней механические повреждения. После этого он вернулся на место столкновения, где увидел автомобили Гвоздицкого и Ш. с механическими повреждениями. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гвоздицкого, который двигался с превышением скорости.
В судебном заседании Гвоздицкий А.А. также поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 09.02.2011 г. он, управляя автомобилем ВАЗ-****, двигался по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***. Проезжая по перекидному мосту, он двигался в крайнем левом ряду. Неожиданно для него из крайнего правого ряда начал перестроение в левый ряд, по которому двигался его автомобиль, автомобиль ВАЗ-**** под управлением Промзелева. Сам он двигался прямо, траекторию движения не менял. Промзелев не предоставил ему преимущество в движении, выехал на полосу его движения в непосредственной близости от его автомобиля, то есть «подрезал» его. Возможности избежать столкновения у него не было, в результате его автомобиль ударился в автомобиль Промзелева. После удара его автомобиль отбросило на проезжую часть дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Газель».
Рассмотрение жалоб Промзелева М.И. и Гвоздицкого А.А. объединено судом в одно производство.
Для проверки доводов, указанных в жалобах, в судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы иные доказательства.
Так, свидетель Ш.С.М. в судебном заседании показал, что 09.02.2011 г. он, управляя автомобилем «Газель», двигался по ул. *** в сторону ул. ***. Проезжая по перекидному мосту, он следовал в крайнем правом ряду. Неожиданно с полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, на сторону дороги, по которой двигался он сам, выехал автомобиль ВАЗ-****, как он позже узнал, под управлением Гвоздицкого. Данный автомобиль пересек две полосы практически под прямым углом, после чего ударился передней частью в снежный отвал-отбойник и остановился. Он, пытаясь избежать столкновения, перестроился в левый ряд, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего правой частью своего автомобиля совершил наезд в заднюю часть автомобиля Гвоздицкого. После столкновения он и Гвоздицкий вышли из автомобилей. Гвоздицкий пояснил, что двигался в крайнем левом ряду, когда перед ним из правого ряда в левый стал перестраиваться автомобиль ВАЗ-****, не уступив при этом ему дорогу. В результате произошло столкновение, его автомобиль вынесло на встречную полосу.
Свидетель П. Я.Ю. в судебном заседании показал, что 09.02.2011 г. он двигался на своем автомобиле ВАЗ-**** по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***. Проезжая по перекидному мосту, он увидел автомобиль ВАЗ-***, который двигался по встречной полосе в крайнем левом ряду. Также он увидел, как из правого ряда в левый ряд начал перестраиваться автомобиль ВАЗ-****, который двигался в одном направлении с автомобилем ВАЗ-****. При этом водитель ВАЗ-**** не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-****. В результате произошло столкновение, автомобиль ВАЗ-**** отбросило на сторону дороги, по которой двигался он сам, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Газель».
Свидетель К. А.Н. в судебном заседании показал, что 09.02.2011 г. он на своем автомобиле ВАЗ-****** двигался по ул. *** в сторону ул. ***. Вместе с ним в автомашине находился его знакомый П.. Проезжая перекидной мост, он увидел впереди себя автомобиль ВАЗ-****, который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду. В правом ряду также двигались автомашины. Он увидел, как неожиданно из правого ряда в левый ряд стал перестраиваться автомобиль ВАЗ-****, при этом не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-****. В результате произошло столкновение, ВАЗ-**** выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Газель».
Свидетель П.И.И. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям К.А.Н.
Свидетель С.С.И. в судебном заседании показала, что 09.02.2011 г. она ехала в автомашине под управлением Промзелева по ул. *** в сторону улицы ***. Вместе с ним также были Г. и Ш.. Поднимаясь по перекидному мосту в левом ряду, она почувствовала удар в заднюю левую часть их автомобиля. От удара автомобиль резко ускорился вперед, в результате чего чуть не произошло столкновение с двигавшимся впереди автобусом. После этого Промзелев, проехав небольшое расстояние, остановился, вышел из машины и вместе с Ш. вернулся к месту ДТП. Примерно через семь-десять минут приехал В. на автомобиле ВАЗ-*****, она и Г. пересели к нему в автомашину и уехали.
Свидетель Ш. С.М. в судебном заседании показал, что 09.02.2011 г. он вместе с Г. и С. на автомашине ВАЗ-**** под управлением Промзелева ехал по ул. *** в сторону ул. ***. При подъеме на перекидной мост их автомобиль двигался по левой полосе. Движение по полосе их движения было свободным, впереди них транспортных средств не было. Проезжая по мосту, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара их автомобиль траекторию движения не менял, а лишь ускорился вперед. После удара Промзелев немного проехал по мосту, так как движение было достаточно интенсивным и остановиться сразу же после ДПТ не представлялось возможным, после чего остановился. Они вышли из автомашины, после чего вернулись на место столкновения, где увидели автомобили ВАЗ-**** и «Газель» с механическими повреждениями.
Свидетель В.И.В. в судебном заседании показал, что 09.02.2011 г. он встретился с Ш. у магазина «Р*****», они вместе собирались ехать на похороны. Ш. приехал на автомашине ВАЗ-**** под управлением Промзелева. Вместе с Ш. были С. и Г.. Он был на своей автомашине ВАЗ-****. Купив венки, они выехали на ул. ***. Первым выехал автомобиль Промзелева. Он, пропустив два автомобиля, тоже выехал на ул. ***, при этом автомобиль Промзелева постоянно находился в поле его зрения. Он видел, как проехав небольшое расстояние, автомобиль Промзелева перестроился в левый ряд и, набирая скорость, стал удаляться от него. Несмотря на это он видел, как автомобиль Промзелева поднимался на перекидной мост, продолжая движение в левом ряду. Спустя незначительное время он тоже заехал на перекидной мост, где увидел стоящие на противоположной стороне проезжей части автомобили ВАЗ-**** и «Газель» с механическими повреждениями. Проехав по мосту, он увидел автомобиль Промзелева, остановился возле него. Ш. или Промзелев сообщили, что их автомобиль стал участником ДПТ. После этого С. и Г. пересели от Промзелева в его автомашину, и они уехали.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит достоверными показания свидетелей Ш., К., П. и П.. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями Гвоздицкого. Не доверять им у суда оснований не имеется.
Показания свидетелей Ш., С. и В. судья оценивает критически, находит их не соответствующими действительности и считает, что они даны в защиту Промзелева. Показания данных лиц противоречивы. Так, В. показал, что следовал на незначительном расстоянии от автомобиля Промзелева и видел, как он поднимался по мосту. С. же пояснила, что В. приехал к ним спустя 7-10 минут после ДТП, а, следовательно, не мог наблюдать движение автомобиля Промзелева по мосту. Ш. показал, что во время движения полоса движения перед их автомобилем была свободна. С. пояснила, что впереди них двигался автобус, причем после столкновения автомобиль Промзелева значительно ускорился и благодаря случайности не столкнулся с данным автобусом. Данные противоречия суд находит существенными, что не позволяет признать показания указанных свидетелей в качестве достоверных.
Также в судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении в отношении Промзелева М.И. схема места происшествия, на которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные транспортными средствам в результате происшествия, фотографии механических повреждений на автомобиле Промзелева.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду считать доказанной вину Промзелева М.И. в нарушении п. 8.4 ПДД, а именно в том, что 09.02.2011 г. в ** часов ** минут он в г. ***, ул. ***, ***, управляя автомобилем ВАЗ-*****, г/н Н***ВО73, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-*****, г/н Н***АХ73, под управлением Гвоздицкого А.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло ДТП.
Действия Промзелева М.И. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления о назначении Промзелеву М.И. административного наказания не имеется. Наказание назначено с учетом личности нарушителя, оснований для освобождения от наказания также не имеется.
Доводы защиты о нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными. Перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, о чем, в частности, свидетельствуют собственноручные объяснения Промзелева М.И. в протоколе об административном правонарушении.
Доводы защиты о том, что инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» С. А.В. не имел права рассматривать протокол об административном правонарушении, поскольку сам составлял данный протокол, а, следовательно, заинтересован в исходе дела, не убедительны. Согласно п. 6 ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. С.А.В. имеет такое звание, а потому уполномочен рассматривать дела о подобных правонарушениях. Рассмотрение протокола об административном правонарушении лицом, его составившим, не противоречит нормам КоАП РФ. Заинтересованности С.А.В. в исходе дела судом не установлено.
Оценивая доводы жалобы Гвоздицкого А.А., суд находит их обоснованными. Гвоздицкий А.А. признан виновным в том, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля под управлением Промзелева М.И., в результате чего совершил столкновение с ним. Однако в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Промзелевым М.И. п. 8.4 Правил дорожного движении, который при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Гвоздицкого А.А. При этом установлено, что Гвоздицкий А.А. двигался попутно с Промзелевым М.И., не меняя направления движения, а, следовательно, пользовался приоритетом в движении. В связи с этим суд не усматривает в действиях Гвоздицкого А.А. какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а потому считает необоснованным его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление о назначении Гвоздицкому А.А. административного наказания подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» № 73 АВ 654155 от 09.02.2011 г. о назначении ПРОМЗЕЛЕВУ М. И. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Промзелева М.И. – без удовлетворения.
Жалобу ГВОЗДИЦКОГО А. А. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» № 73 АВ 654154 С. А.В. от 09.02.2011 г. о назначении Гвоздицкому А.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья М.Н. Максимов
Вступило в законную силу 29.03.2011 года