Дело № 12-47/2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 февраля 2011 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Атаманова Т.П.,
рассмотрев в зале Димитровградского городского суда №22, расположенном по пр. Автостроителей, 51А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по жалобе Ямщиковой В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Набиуллиной С.Ж. от *г. (с учетом постановления от * года об устранении описки в постановлении о привлечении к административной ответственности от * года) Ямщикова В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением СПИ установлено, что *г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № *, выданного *г. Димитровградским городским судом об обязанности Ямщиковой В. И. возвести противопожарную стену из негорючего материала по задней границе участка между деревянными строениями, принадлежащими домовладению № * по ул.Н* и баней, навесом, сараем на длину не менее 14 м. по правой границе участка между деревянным строением принадлежащим домовладению № *по ул.П* и сараем на длину не менее 5,5 м. толщиной не менее 250 мм., высотой на 300 мм., выше уровня перекрытия сарая по согласованию с соответствующей пожарной организацией. В ходе проведения исполнительных действий *г. Ямщиковой В.И. с целью исполнения требований исполнительного документа было направлено требование о исполнении требований исполнительного документа в срок до * года. В указанный срок требование СПИ Ямщиковой В.И. не было исполнено. Тем самым, Ямщикова В.И. нарушила законодательство об исполнительно производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера без уважительных причин, т.е. совершила действия, квалифицируемые ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Ямщикова В.И. обратилась в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку она неоднократно обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, считает, что Ж* препятствует исполнению решения суда, установив столбы с сеткой на границе их участков. Просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить.
При рассмотрении жалобы Ямщикова В.И.её доводы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она до настоящего времени не согласна с решением суда, поэтому длительное время его не исполняет. Она не согласовывала со специализированной организацией проект противопожарной стены. Она сама обложила кирпичом стену бани, поставила металлические листы на границе с земельным участком по ул. П*-*, тем самым, по её мнению она исполнила решение суда. Больше она ничего делать не будет, так как намерена вообще снести строения, находящиеся на меже.
СПИ Набиуллина С.Ж. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что * года Ямщиковой В.И. она направила требование об исполнении требований исполнительного документа до * года. Однако, * года при выезде на место был составлен акт о том, что решение суда должником не исполнено. В соответствии с этим Ямщикова В.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Заслушав пояснения ЯмщиковойВ.И. и СПИ Набиуллиной С.Ж., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, на основании решения Димитровградского городского суда от 31.03.2010г., вступившего в законную силу 27.04.2010г., выдан исполнительный лист № * от *., в соответствии с которым Ямщикова В.И.. обязана возвести противопожарную стену из негорючего материала по задней границе участка между деревянными строениями, принадлежащими домовладению № * по ул.Н* и баней, навесом, сараем на длину не менее 14 м. по правой границе участка между деревянным строением принадлежащим домовладению № * по ул.П* и сараем на длину не менее 5,5 м. толщиной не менее 250 мм., высотой на 300 мм., выше уровня перекрытия сарая по согласованию с соответствующей пожарной организацией.
Судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Берхеевым А.Р. *г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *, которым Ямщиковой В.И. предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предъявлялись требования Ямщиковой В.И. об исполнении решении суда, в связи с чем, устанавливались соответствующие сроки.
*г. Ямщиковой В.И. вновь было вручено требование исполнить решение суда в срок до * года. * года был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что требование СПИ не исполнено. В своем объяснении по поводу неисполнения решения суда от *года Ямщикова В.И. указывает, что с решением суда она не согласна полностью. В связи с неисполнением требований Ямщиковой В.И. было направленно уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем нарушены не были.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *г. Ямщикова В.И.привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Димитровградского городского суда, на основании которого был выдан исполнительный лист об обязанности Ямщиковой В.И. возвести противопожарную стену, было предметом обжалования в кассационном порядке, вступило в законную силу 27.04.2010г., следовательно, оно обязательно для исполнения Ямщиковой В.И.. Доводы Ямщиковой В.И. свидетельствуют о несогласии с данным решением.
То обстоятельство, что Ямщикова В.И. без согласования со специализированной пожарной организацией, по своему усмотрению, обложила кирпичом, принадлежащие ей строения, не свидетельствует об исполнении решения суда.
Таким образом, факт неисполнения Ямщиковой В.И. содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в ходе рассмотрения дела был установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В ходе рассмотрения жалобы нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку постановление СПИ от *г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ямщиковой В.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от * года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Набиуллиной С.Ж. о привлечении Ямщиковой В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ямщиковой В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Т.П.Атаманова.
Вступило в законную силу 15.03.2011 г.