РЕШЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В***,
при секретаре Тимошенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ЮРЧЕНКО Б*** И***, ******
г.рождения,
на постановление старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» М*** М.В. от 24.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» М*** М.В. от 24.01.2011 Юрченко Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Юрченко был привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение ГОСТ-Р 50597-93 допустил формирование снежных валов ближе 20 метров от автобусной остановки, расположенной на ул.***, и не принял своевременных мер по устранению помех в движении.
Юрченко, не согласившись с привлечением к ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не является должностным лицом по смыслу КоАП РФ и в соответствии с должностной инструкцией не отвечает за содержание автомобильных дорог местного значения, а ООО «А***», где он состоит в должности начальника участка, не является стороной муниципального контракта по выполнению этого вида работ. Не согласен с постановлением, просит его отменить как необоснованное.
В судебном заседании представитель Юрченко Б.И., действующая по доверенности В***., доводы жалобы поддержала и пояснила, что Юрченко в трудовых отношениях с ООО «Ч***» в январе 2011 года не состоял. Каких-либо гражданских договоров, в т.ч. и на оказание возмездных услуг, между ним и ООО «Ч***» не заключалось. Имеются ли какие-либо договора между ООО «Ч***» и ООО «А***» ей не известно, никаких поручений ООО «Ч***», связанных с исполнением муниципального контракта по содержанию автодорог, Юрченко не выполнял.
Опрошенный в судебном заседании старший госинспектор ОГИБДД М*** М.В. пояснил суду, что муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных автодорог города, в том числе и автобусных остановок, заключен Администрацией г.Димитровграда с ООО «Ч***», однако фактически эти работы выполняли работники и спецтехника ООО «А***». По данным государственного технического осмотра транспортных средств, у ООО «Ч***» имеется в собственности лишь одна единица техники, тогда как у ООО «А***» - ** единицы. Однако по непонятным причинам договор субподряда на выполнение работ для муниципальных нужд между ООО «А***» и ООО «Ч***» не заключен. Юрченко он лично знает на протяжении нескольких лет, как должностное лицо, фактически отвечающее за содержание автодорог города, поэтому при установлении нарушений им был на него составлен протокол. Если посмотреть журнал учета выполненных работ, который ведется ООО «Ч***» для отчета перед Администрацией, то можно увидеть, что в нем стоят подписи работников ООО «А***».
Заслушав пояснения представителя В*** и инспектора М***, исследовав представленные материалы, суд находит данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юрченко было вынесено в связи с совершением последним, как должностным лицом, правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Указанное нарушение выразилось в том, что Юрченко, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение ГОСТ-Р 50597-93 допустил формирование снежных валов ближе 20 метров от автобусной остановки, расположенной на ул.***, и не принял своевременных мер по устранению помех в движении.
Вместе с тем, из копии муниципального контракта № ** следует, что ООО «Ч***» (Подрядчик) обязалось по заданию Заказчика (Администрация г.Димитровграда) выполнять работы по содержанию автодорог общего пользования местного значения, в т.ч. заездов, выездов, парковочных карманов и т.д. Согласно п.3.11 контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика о заключении договора подряда с субподрядчиками (л.38-61).
Как видно из копии письма ООО «Ч***» от 17.02.2011 договоры подряда с ООО «А***» на выполнение работ для муниципальных нужд не заключались (л.25).
Согласно копии письма Администрации г.Димитровграда от 17.02.2011 сведений о заключении договора с ООО «А***» на выполнение работ для муниципальных нужд не имеется (л.26).
Как видно из копии письма ООО «Ч***» от 21.02.2011 Юрченко Б.И. в трудовых отношениях с ООО «Ч***» не состоит. Доверенностей на выполнение каких-либо отдельных поручений не выдавалось, договора возмездного оказания услуг не заключались (л.37).
Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Юрченко.
Судом установлено, что муниципальный контракт на содержание автодорог города (в т.ч. и автобусных остановок) заключен между Администрацией г.Димитровграда и ООО «Ч***». Договор субподряда на выполнение работ для муниципальных нужд между ООО «Ч***» и ООО «А***» не заключался. Юрченко, как видно из копии трудовой книжки и приказа о приеме на работу в ООО «А***» от 01.01.2009, работает в ООО «А***», не является работником ООО «Ч***», не заключал с этой организацией какие-либо гражданско-правовые договоры, следовательно, по мнению суда, Юрченко в сложившейся ситуации не является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Доводы старшего госинспектора М*** о наличии спецтехники в ООО «А***» и ее недостатке в ООО «Ч***», равно как и о наличии подписей работников ООО «А***» в журнале выполненных работ ООО «Ч***», не могут свидетельствовать о совершении именно Юрченко правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, как должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело в отношении Юрченко прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» М*** М.В. от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Юрченко Б*** И*** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: