№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении
Ульяновская область
г. Димитровград 30 марта 2011 года
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Максимов М.Н.,
с участием лица, подавшего жалобу, Кузьмина В.С.,
при секретаре Исхакове Ф.В.,
рассмотрев жалобу Кузьмина В. С. на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО « г. Димитровград» Б.Д.В. от 24.02.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО « г. Димитровград» Б.Д.В. от 24.02.2011 г. в отношении Кузьмина В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24.02.2011 г. в ** часов ** минут возле дома ** по ул. *** г. Димитровграда с участием водителей Кузьмина В.С. и К.Н.Р., за отсутствием в действиях Кузьмина В.С. состава административного правонарушения.
В своей жалобе на данное определение Кузьмин В.С. указал, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением К.Н.Р. выезжал с второстепенной дороги и обязан был предоставить ему преимущество в движении. Несмотря на это, виновником в ДТП признан он.
В судебном заседании Кузьмин В.С. доводы жалобы поддержал.
Выслушав пояснения Кузьмина В.С., исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.
В обжалуемом определении указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Кузьмин В.С., который, управляя автомобилем ЗАЗ SENS TF 698, г/н А***АТ73, проявил невнимательность, не убедился в безопасности дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего автомобиля ВАЗ-21093, г/н А *** ЕВ 73, в результате чего совершил на него наезд. Однако в определении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушенный Кузьминым В.С., что имеет существенное значение для разрешения дела по существу.
В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Кузьмин В.С. допустил нарушение пункта 9.10 ПДД. Однако между определением и справкой имеются существенные противоречия. В определении указано, что Кузьмин В.С. совершил наезд на стоящий автомобиль, не выдержав до него безопасную дистанцию, тогда как пункт 9.10 ПДД, нарушение которого указано в справке о ДТП, предписывает соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть, позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП оба транспортных средства были в движении.
Допущенные при вынесении определения нарушения являются существенными, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО « г. Димитровград» Б.Д.В. от 24.02.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24.02.2011 г. в ** часов ** минут возле дома ** по ул. *** г. Димитровграда с участием водителей Кузьмина В.С. и К.Н.Р., отменить с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья М.Н. Максимов
Решение вступило в законную силу 13.04.2011 г.