№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении
административного наказания
Ульяновская область
г. Димитровград 19 апреля 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Максимова М.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Асеева Е.А.,
защитника Башкирова Э.Н.,
при секретаре Кадышеве А.С.,
рассмотрев жалобу Асеева Е. А., *** года рождения, уроженца г. ***, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от 31.03.2011 г. Асееву Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Мировым судьей установлено, что Асеев Е.А., **.**.2011 г. в ** часов ** минут, управляя автомобилем МАЗ ******-***-***, г/н С *** АН 73, на ** км. автодороги ***-***, в нарушение требований ПДД произвел обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушил п.п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Асеев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Схема совершения правонарушения составлена сотрудниками ДПС без него, а он подписал лишь лист бумаги, на котором была изображена схема дороги с дислокацией дорожных знаков и нанесенной разметкой, а не схемой выполненного им маневра обгона. Несмотря на это, мировой судья признал схему доказательством вины, необоснованно указав, что с его стороны относительно содержания схемы возражений не поступило. В действительности он начал выполнять маневр обгона до начала сплошной линии разметки, а пересек её по требованию сотрудников ДПС об остановке. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, выполненной сотрудниками ДПС, а также показаниями свидетеля И. Кроме того, мировым судьей не был допрошен Б.О.В., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не допрошен сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении вручена ему не была. Допущенные нарушения, по его мнению, влекут отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.
В судебном заседании Асеев Е.А. и его защитник Башкиров Е.Н. доводы жалобы поддержали. Асеев Е.А. также пояснил, что он начал выполнение маневра обгона задолго до начала сплошной линии разметки, однако из-за габаритов управляемого им транспортного средства, а длина автопоезда составляла 20 м., не мог завершить маневр до начала сплошной линии разметки. По его мнению, после начала обгона он имел право продолжить движение по встречной полосе, не пересекая при этом сплошную линию разметки, а после завершения сплошной линии вернуться на полосу дороги, предназначенную для движения его транспортного средства. Более того, из-за габаритов автопоезда он, возвращаясь со встречной полосы, имел право пересечь сплошную линию разметки, чтобы завершить маневр обгона, поскольку экстренное возвращение на ранее занимаемую полосу могло бы создать аварийную ситуацию.
Выслушав пояснения Асеева Е.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Асеева Е.А. в совершенном правонарушении подтверждается протоком об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, видеозаписью совершения правонарушения. Видеозапись просмотрена в судебном заседании, она полностью подтверждает обстоятельства правонарушения, совершенного Асеевым Е.А.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок привлечения Асеева Е.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы Асеева Е.А. о том, что схема административного правонарушения была составлена в его отсутствие, после её подписания, опровергается собственноручной записью Асеева Е.А. о том, что он ознакомлен со схемой. Доводы Асеева Е.А. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются подписью Асеева Е.А. в протоколе об административном правонарушении о вручении ему копии протокола. Оснований для допроса инспектора ДПС О.Д.Д., составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля Б. О.В., не имеется.
Согласно приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пересекать линию 1.1 запрещается.
Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность. При этом по смыслу закона наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД, то есть в результате продолжения движения по встречной полосе дороги, либо в результате пересечения линии разметки или воображаемой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия запрещающих знаков. Форма вины нарушителя (умысел или неосторожность) в данном случае также не имеет значения для квалификации.
Таким образом, доводы Асеева Е.А. и защиты о том, что Асеев Е.А. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте и только при завершении обгона был вынужден проехать по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1, не основаны на законе.
Крайней необходимости в действиях Асеева Е.А. также не усматривается, поскольку крайняя необходимость может иметь место лишь в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего правонарушение лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном же случае выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжение движения по ней был обусловлен желанием Асеева Е.А. произвести обгон впереди идущего транспортного средства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от 31.03.2011 г. о назначении Асееву Е. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Асеева Е.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Максимов
Решение вступило в законную силу 19.04.2011 г.