№ 12-78/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 апреля 2011 года г.Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Панкрушина Е.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Садировой Л.А.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Борисова С.А.,
потерпевшего Х*а Р.Ш.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садировой Л.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисова С.А. от 11 марта 2011 года, которым Садирова Л.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисова С.А. от 11 марта 2011 года, Садирова Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно указному постановлению, 11 марта 2011 года в 17 часов 00 минут, на участке дороги возле гаражно-строительного кооператива № ** в г.Димитровграде Ульяновской области, Садирова Л.А., управляя автомобилем **-***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорога транспортному средству **, государственный регистрационный знак ***** под управлением Х*а Р.Ш., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В своей жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисова С.А. от 11 марта 2011 года Садирова Л.А. просит данное постановление отменить, поскольку, по ее мнению, установленные инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисовым С.А. в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Так, она не выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, а уже двигалась по ней, когда автомобиль **, государственный регистрационный знак ***** под управлением Х*а Р.Ш. совершил столкновение с ее автомобилем. При этом, она заблаговременно подала сигнал левого поворота, обозначая начало маневра связанного с поворотом налево, перестроилась ближе к середине проезжей части. Считает, что это не ей были не выполнены требования Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ** Х* Р.Ш. нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения, когда пытался ее обогнать.
В судебном заседании Садирова Л.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что 11 марта 2011 года, на своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** выезжала из парковочного кармана, расположенного возле ГСК № ** по ул.К* в г.Димитровграде. При этом, при выезде на главную дорогу – ул.К*, она убедилась в том, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге. На том участке дороги прямая видимость около 200 метров. Каких-либо транспортных средств, которые бы двигались по ул.К* в направлении от п.Д*, в том числе автомобиля **, не было. Выезд на главную дорогу она осуществляла с правой крайней стороны парковочного кармана, поворачивала, фактически под углом 90°. Выехав на ул.К* и не создав помех другим транспортным средствам, она продолжила движение. Проехав со скоростью около 20 км/ч расстояние приблизительно 50 метров, она увидела в зеркало заднего вида, что позади нее, в 50-60 метрах, по правой стороне проезжей части едет автомобиль **. Она включила указатель левого поворота, обозначая свое намерение совершить маневр поворота налево, на дорогу, ведущую в ГСК, и заняла положение ближе к середине проезжей части. Автомобиль ** двигался за ней, не включая указатель левого поворота, поэтому она полагала, что водитель указанного автомобиля будет продолжать движение по прямой и не могла предположить, что он начнет совершать обгон. Однако, когда она проехала расстояние около 30метров с включенным указателем левого поворота и стала выполнять маневр поворота налево, то почувствовала удар в леву часть своего автомобиля. Фактически, автомобиль ** под управлением Х*а Р.Ш. начал совершать маневр обгона и совершил столкновение с ее автомобилем. Она не может точно сказать, какими частями столкнулись ее автомобиль и автомобиль **, но полагает, что автомобиль ** передней частью ударил в левую переднюю дверь ее автомобиля. После этого ее автомобиль стало разворачивать против направления ее движения, а автомобиль ** под управлением Х*а Р.Ш., фактически объехал ее по левой обочине дороги и остановился. Полагает, что Х* Р.Ш. в судебном заседании говорит неправду относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако, причины, по которым он говорит неправду, указать не может.
Приехавшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М*ым А.В. производились замеры, устанавливалось место столкновения, однако, какую схему он составил, она не видела. До этого аварийный комиссар рисовал свою схему ДТП, в которой все было отражено правильно, но в схеме, которую она была вынуждена подписать впоследствии, не все отражено правильно. Она не оспаривает, что в ней правильно отражено место столкновения, параметры проезжей части, однако, считает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно отражены траектории движения ее автомобиля и автомобиля **. Свою подпись в указанной схеме Садирова Л.А. объясняет тем, что под давлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО»г.Димитровград» Ульяновской области Борисова С.А., уже находясь в ГИБДД, вынуждена была подписать схему, хотя имела намерение выразить свое несогласие с ней. Это несогласие она отразила в протоколе об административном правонарушении, однако, в соответствующей графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» было недостаточно места, чтобы отразить все доводы, по которым она была не согласна со схемой, а, кроме того, она растерялась. Считает, что характер повреждений ее автомобиля свидетельствует именно о том, что не она совершила столкновение с автомобилем под управлением Х*а Р.Ш., а, напротив, автомобиль ** совершил столкновение с ее автомобилем.
Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав пояснения Садировой Л.А., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисова С.А., потерпевшего Х*а Р.Ш., свидетеля М*а А.В., суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисова С.А. от 11 марта 2011 года о привлечении Садировой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, законным и обоснованным.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Несмотря на непризнание Садировой Л.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисов С.А. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, пояснил, что постановление по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Садировой Л.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, было им вынесено после тщательного изучения материалов производства об административном правонарушении, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС М*ым А.В., объяснений водителей – участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений водителя автомобиля ** Х*а Р.Ш. следовало, что он, двигаясь по ул.К* со стороны п.Д*, проезжая мимо парковочного кармана, увидел, как из него на главную дорогу выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Садировой Л.А. Он, во избежание столкновения с указанным автомобилем, предпринял маневр его объезда с левой стороны. Однако, когда он объезжал автомобиль ***, последний совершил маневр поворота налево, видимо, намереваясь заехать на прилегающую территорию ГСК, в результате чего произошло столкновение.
Данные схемы дорожно-транспортного происшествия, справка на дорожно-транспортное происшествие, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилями, характер и локализация этих повреждений, однозначно свидетельствовали о том, что обстоятельства произошедшего имели место так, как описал водитель Х* Р.Ш. Тк, от столкновения пострадала левая передняя и левая боковая часть автомобиля Садировой Л.А. При этом, точкой удара на автомобиле ** была подножка, расположенная за правым передним крылом автомобиля, то есть, не автомобиль ** совершил столкновение с автомобилем ***, а последний своей левой передней частью ударил автомобиль ** в область крепления подножки. Из изложенного он сделал вывод, что именно Садирова Л.А., выезжая с прилегающей территории -парковочного кармана, на ул.К*, то есть, на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении автомобилю **, двигавшемуся по главной дороге.
При составлении протокола об административном правонарушении, Садирова Л.А. действительно выразила несогласие с составленной схемой, поскольку, по ее мнению на схеме неверно было зафиксировано направление движения автомобиля **. Он объяснил ей, что это лишь схематичное изображение и что нельзя с высокой точностью отразить на схеме всю дорожную обстановку, имевшую место в момент ДТП, но Садирова Л.А. не согласилась и в протоколе об административном правонарушении сделала запись о своем несогласии со схемой по указанному основания. В то же время, каких-либо доводов о неверном отражении в схеме траектории движения автомобиля под ее управлением, она не высказывала.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х* Р.Ш. суду показал, что 11 марта 2011 года, коло 17 часов 00 минут он двигался на служебном автомобиле **, государственный регистрационный знак *** по ул.К* в г.Димитровграде, со стороны п.Д* со скоростью не более 40 км/ч. При этом, когда он проезжал мимо прилегающей территории – парковочного кармана, где находится конечная стоянка автобусов нескольких маршрутов, то увидел, как прямо от дальнего (от него по ходу его движения) края парковочного кармана, из-за стоящих автобусов, на ул.К* выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Садировой Л.А.. При этом, выехав на главную дорогу, указанный автомобиль оказался на расстоянии около 15 метров перед его автомобилем. Поскольку, выехав на главную дорогу, автомобиль *** двигался медленнее его автомобиля, а оставшееся между ними расстояние не позволяло ему посредством торможения избежать наезда на указанный автомобиль, он, видя, что во встречном направлении транспортных средств не движется, предпринял маневр объезда автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Все это время, то есть, с момента выезда указанного автомобиля с прилегающей территории, до момента начала им маневра вынужденного обгона этого автомобиля, последний двигался по ул.К* со включенным указателем левого поворота. Когда же он, фактически, поравнялся с автомобилем ***, то увидел, как водитель последнего совершает маневр поворота налево и сразу почувствовал удар в правую часть кабины своего автомобиля. Точка удара, как он понял, была где-то посередине кабины. Сразу после этого автомобиль *** немного развернуло по ходу их движения и прижало левой стороной к кузову автомобиля **. После этого он вынужден был вывернуть на левую обочину, объехать автомобиль ** и остановиться. Всего, с места выезда автомобиля ** из парковочного кармана на ул.К* до места их столкновения, автомобиль ** проехал около 30 метров.
Когда он один, а затем и в присутствии приехавших сотрудников милиции осматривали его автомобиль, то было очевидно, что удар в его автомобиль пришелся в подножку, расположенную под правой пассажирской дверь кабины, поскольку она была деформирована – отошла от крепления крыла. Кроме того, механические повреждения имел механизм манипулятора, расположенный сразу за кабиной автомобиля. По характеру повреждений его автомобиля и автомобиля Садировой Л.А., было понятно, что ее автомобиль, ударив левой передней частью в подножку его автомобиля, от удара прижался левым боком к правому боку его автомобиля, к месту, где были расположены манипуляторы.
Составленная схема дорожно-транспортного происшествия полностью соответствовала дорожной обстановке: на ней верно зафиксированы траектории движения его автомобиля **, траектория движения автомобиля ***, место столкновения, параметры проезжей части.
При составлении схемы, насколько он помнит, Садирова Л.А. своего несогласия со схемой не высказывала, подписала ее.
Он ранее с Садировой Л.А. знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М*а А.В. в судебном заседании следует, что при выезде 11 марта 2011 года на место ДТП – на ул.К* в районе ГСК № **, он, в полном соответствии с дорожной обстановкой составил схему ДТП, отразив в ней, с учетом пояснений обоих водителей – Х*а Р.Ш. и Садировой Л.А. место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после ДТП, траектории их движения до столкновения. Все участники ДТП были согласны со схемой и подписали ее. При этом, характер движения автомобиля ***, наличие на обоих автомобилях механических повреждений их локализация, полностью подтверждали пояснения водителя Х*а Р.Ш., о том, что автомобиль под управлением Садировой Л.А., не предоставив ему преимущества, выехал с прилегающей территории на главную дорогу в непосредственной близости от автомобиля **, который, во избежание столкновения, с учетом дорожной обстановки, вынужден был выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где с ним совершил столкновение автомобиль ***, начавший в этот момент маневр левого поворота.
Полагает, что составленная в судебном заседании водителем Садировой Л.А. схема, неверно отражает траекторию движения автомобиля *** до столкновения с автомобилем **, а ее пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам сложившейся дорожной ситуации, поскольку, в этом случае, исходя из пояснений Садировой Л.А. о том, что она уже совершала маневр левого поворота, когда в ее автомобиль врезался автомобиль **, последний должен был иметь механические повреждения в передней части - на бампере, где у него, в том числе, установлены внешние осветительные приборы. Однако, передний бампер автомобиля ** повреждений не имел, правая фара его была целой, что опровергает утверждения в судебном заседании Садировой Л.А. о характере столкновения.
Изложенные пояснения Борисова С.А.. Х*а Р.Ш. и М*а А.В. объективно подтверждаются исследованными материалами производства об административном правонарушении, а также приобщенными Садировой Л.А. фотографиями транспортных средств, на которых зафиксировано расположение автомобилей ** и ВАЗ на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, наличие у автомобилей механических повреждений и их локализация.
Так, согласно протоколу серии 73 АО № *** от 11 марта 2011 года, Садирова Л.А. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, действительно, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству **, государственный регистрационный знак ** под управлением Х*а Р.Ш., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что оно имело место на участке дороги возле ГСК № ** по ул.К* в г.Димитровграде, а его участниками являлись водитель Х* Р.Ш., управлявший автомобилем **, государственный регистрационный знак ** и водитель Садирова Л.А., управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. При этом, из зафиксированных в схеме мест расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, траекторий движения обоих автомобилей до момента их столкновения, следует, что автомобиль под управлением Садировой Л.А. выехал на ул.К* с прилегающей территории, создав помеху для двигавшегося по указанной улице и имеющего преимущество автомобиля **, который вынужден был во избежание наезда на заднюю часть автомобиля ***, совершить маневр его обгона. Однако, поскольку автомобиль ** вновь стал выполнять маневр поворота налево, произошло столкновение автомобилей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, являясь участником дорожного движения, Садирова Л.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В судебном заседании представленными материалами подтверждается, что Х* Р.Ш., двигаясь на автомобиле ** по ул.К*, имел преимущество перед транспортными средствами, выезжающими на указанную дорогу с прилегающей территории.
Также в судебном заседании было установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Садировой Л.А. выехал на проезжую часть ул.К* из парковочного кармана.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). То есть, Садирова Л.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязана была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При этом, доводы в судебном заседании Садировой Л.А. о том, что при ее выезде с прилагающей территории на ул.К* на главной дороге не было транспортных средств, которым она должна была уступить дорогу, а до начала маневра левого поворота в процессе выполнения которого и произошло ДТП, она проехала по ул.К* около 80-85 метров, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Х*а Р.Ш., свидетеля М*а А.В., схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, которые, в свою очередь, согласуются между собой. Показания инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М*а А.В. по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников милиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.
При этом, согласно схеме, при ее составлении Садирова Л.А. не имела возражений относительно правильности отображения на ней дорожной обстановки, в том числе направлений и траекторий движения транспортных средств, подписала ее. Более того, при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, Садирова Л.А. поясняла, что выехав на ул.К*, она проехала по ней всего несколько метров, а не 80-85 метров, как она утверждала в судебном заседании.
Последующее несогласие Садировой Л.А. с фиксацией на схеме направления движения автомобиля **, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы в судебном заседании Садировой Л.А. о том, что правильность ее пояснений подтверждается фактом столкновения автомобилей не на выезде с прилегающей территории, а на главной дороге. Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Х*а Р.Ш. и имеющихся в деле документов следует, что столкновение произошло при выезде автомобиля *** с территории парковочного кармана, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Тот факт, что столкновение имело место на проезжей части ул.К*, не опровергает правильность вывода инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисова С.А. о том, что выезд с прилегающей территории был осуществлен Садировой Л.А. с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения и не обеспечивал преимущества в движении автомобиля под управлением Х*а Р.Ш.
Доводы Садировой Л.А. о несоответствии действий водителя Х*а Р.Р. требованиям п.11.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Садировой Л.А. В данной дорожной ситуации Садирова Л.А. обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ул.К*, на которую выехал автомобиль под ее управлением с прилегающей территории.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Садирова Л.А. нарушила данное требование, создав препятствие для движения автомобиля ** под управлением Х*а Р.Ш.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисов С.А. пришел к правильному выводу, что водитель Садирова Л.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.8.3 Правил дорожного движения, не уступив при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству **, государственный регистрационный знак *** под управлением Х*а Р.Ш., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия Садировой Л.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, на основании которого выносилось обжалуемое постановление, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и сведения о Садировой Л.А. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены.
Принятое инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисовым С.А. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном Садировой Л.А. постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисов С.А.основал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Садировой Л.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисовым С.А. соблюден.
Административное наказание Садировой Л.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Борисова С.А. от 11 марта 2011 года в отношении Садировой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Садировой Л.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Согласовано
Судья