№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении
административного наказания
Ульяновская область
г. Димитровград 27 апреля 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Максимова М.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Скворцова А.В.,
при секретаре Кадышеве А.С.,
рассмотрев жалобу Скворцова А. В., ***, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда от 31.03.2011 г. Скворцову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что Скворцов А.В., 25.03.2011 г. в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем *** ***, г/н Н *** АХ 73, в г. Димитровграде, на ул. ***, возле дома № *, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 1.1. «Железнодорожный переезд», объехал с выездом на встречную полосу движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Действия Скворцова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Скворцов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что действительно он двигался по ул. ***. Перед железнодорожным переездом ему необходимо было повернуть налево, однако остановившиеся перед железнодорожным переездом транспортные средства создавали препятствие для его движения. Он не отрицает, что двигался по встречной полосе в зоне действия запрещающего знака, однако его целью было не пересечение железнодорожного переезда, а поворот налево. Находящиеся перед переездом транспортные средства представляли для него препятствие, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Правила дорожного движения, запрещая в пункте 15.3 ПДД РФ объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, не содержат разъяснения понятия «объезд». Системное толкование норм КоАП РФ и ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что под объездом понимается выезд на полосу встречного движения и возвращение на ранее занимаемую полосу. Он же, выехав на встречную полосу, повернул налево, то есть не совершал запрещенного ПДД РФ маневра.
В судебном заседании Скворцов А.В. доводы жалобы поддержал.
Выслушав пояснения Скворцова А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Скворцова в совершенном правонарушении подтверждается протоком об административном правонарушении, схемой нарушения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок привлечения Скворцова А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы Скворцова А.В. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД.
Скворцов А.В. в судебном заседании не отрицал, что транспортные средства остановились на полосе его движения в связи с запрещающим проезд железнодорожного переезда сигналом светофора, то есть, не представляли для Скворцова А.В. препятствия в правовом понимании, указанном в п. 1.2 ПДД РФ.
Доводы Скворцова А.В. о том, что он не совершал запрещенного ПДД РФ маневра «объезд», так как не вернулся на ранее занимаемую полосу, а повернул налево, также являются необоснованными. Правовой запрет пункта 15.3 ПДД состоит в неразрешении выезда на полосу встречного движения перед железнодорожным переездом. В связи с этим последующие действия водителя не имеют существенного правового значения.
Таким образом, действия Скворцова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда от 31.03.2011 г. о назначении Скворцову А. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Скворцова А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Максимов
Вступило в законную силу 27.04.2011 г.