Дело № 12-61/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г.Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,
при секретаре Меркушовой С.Н.,
с участием потерпевшего Т*С.В.,
адвоката Ульяновской областной палаты Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение № 981 и ордер № 10 от 25.03.2011,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ИВАНОВА С.И., <***>, к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Травина М.И. от 15.02.2011, которым ему за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Травина М.И. от 15.02.2011 на Иванова С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В жалобе на указанное постановление Иванов С.И. просит постановление инспектора ДПС отменить и дело производством прекратить, указывая следующее. 15.02.2011 около 08:20 он вместе с супругой на автомобиле ВАЗ-11183 <***> на разрешающий сигнал светофора совершал левый поворот с ул.Октябрьской на ул.Свирская, двигаясь в сторону ОАО «ДААЗ», заняв при этом правую полосу движения. Встречный ему поток автотранспорта по ул.Свирской ожидал разрешающего сигнала светофора и стоял плотной колонной на своей полосе движения. В ходе поворота навстречу ему на большой скорости двигался автомобиль «Опель Астра» <***>, который без торможения совершил лобовое столкновение с его автомобилем. При этом автомобиль «Опель Астра» через сплошную линию дорожной разметки объезжал стоявшую на ул.Свирской колонну автомобилей, ожидавших разрешающего сигнала светофора в предназначенной для автомобиля «Опель Астра» полосе движения. Как следует из обжалуемого им постановления, его автомобиль выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра», имевшему приоритет. Этот вывод основан только на показаниях водителя автомобиля «Опель Астра» и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным показаниями свидетелей. Не дана оценка тому обстоятельству, что он находился на своей полосе движения и не обязан был уступать дорогу автомобилям, выехавшим на нее со встречного направления в нарушение ПДД.
В судебном заседании Иванов С.И. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что утром 15.02.2011 он, управляя автомобилем ВАЗ-11183 <***>, в котором в качестве пассажира сидела его супруга – И*В.В., двигался по ул.Октябрьской по направлению от ул.Западной к ул.Свирской. Подъехав к перекрестку с ул.Свирской, он на разрешающий сигнал светофора начал совершать левый поворот, сворачивая на ул.Свирскую по направлению к пр.Автостроителей. Пропустив пешеходов, переходивших ул.Свирскую по пешеходному переходу возле д.<***> по ул.Октябрьской, он занял свою полосу движения и поехал в сторону пр.Автостроителей. В этот момент автомобилям, двигавшимся по ул.Свирской по направлению от пр.Автостроителей к ул.Жуковского, горел запрещающий сигнал светофора и все они стояли. Первым в этой колонне стоял автобус, затем – рефрижератор. Автомобилей с включенной аварийной сигнализацией в этой колонне не было. Когда он уже выехал на ул.Свирскую, увидел, что навстречу ему, выехав на его полосу движения, а для себя – на встречную полосу движения, по направлению от пр.Автостроителей к ул.Жуковского движется автомобиль «Опель Астра». Он попытался сманеврировать, чтобы уйти от столкновения, принял влево, однако его автомобиль и «Опель Астра» столкнулись почти лоб в лоб, оба получив механические повреждения. Водитель «Опеля Астры» первоначально не отрицал своей вины в ДТП, согласился возместить причиненный ему ущерб, уехал за деньгами, но вернулся в другом настроении, стал отрицать свою вину, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Схема ДТП инспектором ДПС была составлена без понятых, с его и Т*С.В. участием. При этом он не может подтвердить правильность расстояний, указанных на схеме инспектором, поскольку при замерах держал рулетку с того конца, с которого начинается отсчет. Подписал же он схему ДТП потому, что доверял сотруднику ДПС.
Просил постановление инспектора ДПС отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Адвокат Погодин Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, заявил, что вины его подзащитного в произошедшем ДТП не имеется, он совершал поворот с ул.Октябрьской и никаких правил дорожного движения не нарушал. Показания свидетелей, подтверждающих версию потерпевшего противоречивы, а потому как доказательство вины его подзащитного они приняты быть не могут. Повреждения, имеющиеся на столкнувшихся автомобилях, свидетельствуют о том, что двигались они навстречу друг другу, столкнулись лоб в лоб. Кроме того, просил учесть тот факт, что обжалуемое постановление вынесено на основании схемы, которая была составлена в отсутствие понятых, то есть – незаконной.
Потерпевший Т*С.В. показал, что 15.02.2011 около 07:50 он, управляя автомобилем «Опель Астра» <***>, двигался по ул.Свирской от пр.Автостроителей по направлению к ул.Жуковского. Когда он подъехал к перекрестку с ул.Октябрьской, он увидел впереди себя автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, стоявший в том же направлении, что и он. Автомобиль этот стоял перед пешеходным переходом, перед светофором. В этот момент горел разрешающий ему движение сигнал светофора. Поскольку встречных автомобилей не было, он решил объехать автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, чтобы продолжить движение вперед. Он выехал на полосу встречного движения и продолжил движение вперед, двигаясь со скоростью около 50 км/ч. В этот момент справа от себя он увидел автомобиль ВАЗ-11183 <***>, выезжавший на проезжую часть ул.Свирской от д.<***> по ул.Октябрьской, с той его стороны, на которой расположены подъезды. Торможением избежать столкновение избежать было невозможно и он продолжил движение вперед, надеясь успеть проехать. В этот момент автомобиль ВАЗ-11183 ударил его автомобиль в правый бок, деформировав бампер, переднее правое крыло, правую дверь. Проехав еще немного, он остановился, вышел из машины и подошел к автомобилю ВАЗ-11183, чтобы убедиться, что с его пассажирами все в порядке. За рулем этого автомобиля находился И*В.В., пассажиром его была И*В.В.. Они заявили ему о том, что не пострадали. ВАЗ-11183 ударил его автомобиль правой передней своей частью, у него были повреждены передний бампер справа, переднее правое крыло, разбита правая передняя фара. Он сел в автомобиль И*В.В., чтобы обсудить с ними произошедшее. И*В.В. стала требовать от него уплаты 15000 рублей, безапелляционно заявляя, что именно он виновен в ДТП, говоря, что автомобиль этот они используют для бизнеса, а он, если не возместит им ущерб, будет лишен права управления транспортными средствами за то, что выехал на полосу встречного движения. И*В.В. убеждала его в том, что виноват именно он, однако на его вопрос, почему они сами выехали на главную дорогу с прилегающей территории, съехав на главную дорогу по тротуару, И*В.В. заявила ему, что им это можно. После этого И*В.В. уехала. Прибывший на место ДТП комиссар уехал, не составив никаких документов, т.к. И*В.В. стал отрицать то обстоятельство, что он выехал на главную дорогу с тротуара. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые всех опросили и составили схему места происшествия. В составлении этой схемы участвовали и он, и И*В.В., при составлении этой схемы присутствовали понятые. Он и И*В.В. подписали эту схему, никаких заявлений или замечаний по этой схеме у И*В.В. не было.
После ДТП к нему, когда он находился на месте ДТП, обратился незнакомый ему К*В.А., который спросил, почему они не разъезжаются. Он ответил, что из-за того, что И*В.В. не согласен с тем, что выехал на главную дорогу с тротуара. К*В.А. сказал ему, что он перед ДТП на своем автомобиле ехал позади его «Опеля Астры», видел ДТП и может дать соответствующие пояснения. После этого сотрудники ГИБДД опросили К*В.А..
Считает постановление инспектора ДПС, которым к административной ответственности был привлечен И*В.В., законным и обоснованным, просит оставить жалобу И*В.В. без удовлетворения.
Свидетель И*В.В. пояснила, что Иванов С.И. – ее муж, проживают они в д.<***> по ул.Октябрьской. Утром 15.02.2011 ее муж ушел из дома за машиной, они договорились, что он подъедет за нею к остановочному павильону «Пчелка», расположенному с дальнего от ул.Свирской торца их дома. Она вышла из дома, сходила в магазин, расположенный в указанном остановочном павильоне, после чего туда подъехал ее муж и она села к нему в машину. Затем они поехали на ул.Промышленную: двигаясь по ул.Октябрьской, они доехали до перекрестка с ул.Свирской и на разрешающий сигнал светофора свернули налево, в сторону пр.Автостроителей. Автомобили на ул.Свирской, стоявшие в направлении ул.Жуковского, стояли перед пешеходным переходом, перед светофором, т.к. для них горел запрещающий сигнал светофора. Был ли среди них какой-либо автомобиль со включенной аварийной сигнализацией, она сказать не может, т.к. не заметила этого. Они пропустили переходящих дорогу пешеходов, после чего проехали дальше. В этот момент, уже после того, как они закончили поворот, она увидела, что навстречу им по встречной для себя полосе движется автомобиль «Опель Астра». Ее муж принял влево, пытаясь уйти от столкновения, практически выехал на встречную полосу, но избежать столкновения не смог, автомобили их столкнулись лоб в лоб. Перед столкновением их автомобиль еще и занесло влево. После ДТП Тараторкин своей вины в произошедшем не отрицал. Он предлагал им помочь отремонтировать автомобиль, оформить страховку. Они сошлись на том, что Т*С.В. заплатит им 15000 рублей. После этого Т*С.В. уехал за деньгами, а она – по делам. Когда она вернулась, увидела, что сотрудники ГИБДД составляют схему происшествия, проводят замеры. Им в этом помогали Т*С.В. и ее муж. Понятые при этом не присутствовали.
Свидетель З*Ф.В. пояснил, что 15.02.2011, около 07:50, он, управляя автомобилем, двигался по ул.Свирской от пр.Автостроителей к ул.Жуковского. Когда он подъезжал к перекресту улиц Свирской и Октябрьской, обратил внимание на то, что колонна впереди идущих автомобилей движется очень медленно, хотя для них горел разрешающий сигнал светофора. Он подумал, что впереди затор. Поскольку обзор ему закрывал идущий впереди автобус, он сместился влево и увидел, как движущийся в одном с ним направлении в нескольких машинах впереди него синий «Опель» выехал на полосу встречного движения, что-то объезжая, и продолжил движение вперед. Потом он увидел, как справа наперерез движению «Опеля», выехал автомобиль «Калина», который ударил «Опель» в правый бок. Движение автомобилей остановилось. Когда оно возобновилось, он, проезжая место ДТП, увидел, что «Опель» объезжал стоявший по направлению в сторону ул.Жуковского автомобиль со включенной аварийной сигнализацией – ВАЗ классической модели. Этот автомобиль стоял прямо перед светофором, перед пешеходным переходом. Водителем «Опеля» оказался Т*С.В., с которым он вместе работает. Он не видел, откуда именно на проезжую часть ул.Свирской выехала «Калина», однако считает, что она выехала с прилегающей к проезжей части по ул.Свирской территории, с тротуара, ведущего к пешеходному переходу. Такой вывод он сделал потому, что «Калина» выехала на проезжую часть почти под прямым углом, а если бы она выезжала на ул.Свирскую с ул.Октябрьской, она столкнулась бы с «Опелем» лоб в лоб. Перекресток улиц Свирской и Октябрьской большой, а потому, когда въезжаешь на пешеходный переход, поворачивая на ул.Свирскую с ул.Октябрьской, автомобиль занимает такое положение, словно не поворачивал, а всегда двигался прямо.
Свидетель К*В.А. пояснил, что утром 15.02.2011 он, управляя автомобилем, двигался по ул.Свирской от пр.Автостроителей в сторону ул.Жуковского. Впереди него в том же направлении двигался автомобиль «Опель Астра», которым управлял, как он узнал позже, Т*С.В.. Когда он подъезжал к перекрестку улиц Свирской и Октябрьской, увидел, что перед светофором, по ходу его и Т*С.В. движения, стоит автомобиль ВАЗ классической модели со включенной аварийной сигнализацией. «Опель Астра» стал объезжать его, выехал на встречную полосу и продолжил движение вперед. Для них в этот момент горел разрешающий сигнал светофора. В этот момент он увидел, что на проезжую часть, на пешеходный переход, справа, из-за сугроба, с тротуара, выехал автомобиль «Калина», который столкнулся с «Опелем Астрой», ударив его своей правой передней частью в правый бок. «Калина» это выехала на проезжую часть от д.<***> по ул.Октябрьской, с той его стороны, на которой расположены подъезды.
Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО <***>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД по МО «г.Димитровград» Т*М.И. 15.02.2011 в 11:00, Иванов С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что 15.02.2011 в 07:50, он, управляя автомобилем ВАЗ-11183 <***> на ул.Октябрьской, <***>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра» <***> под управлением Т*С.В., совершавшего объезд транспортного средства, стоявшего на перекрестке с аварийной сигнализацией, в результате чего произошло ДТП; Иванов С.И. заявил: «С протоколом не согласен, т.к. я выезжал с ул.Октябрьской на ул.Свирскую, что может подтвердить пассажир автомобиля».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 73 АВ <***> вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД по МО «г.Димитровград» Т*М.И.15.02.2011 в 11:20, на Иванова С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что 15.02.2011 в 07:50, напротив д.<***> по ул.Октябрьской в г.Димитровграде Иванов С.И., управляя автомобилем ВАЗ-11183 <***>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра» <***> под управлением Т*С.В., совершавшего объезд транспортного средства, стоявшего на перекрестке с аварийной сигнализацией, в результате чего произошло ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО <***>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД по МО «г.Димитровград» Т*М.И. 15.02.2011 в 11:30, Т*С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что 15.02.2011 в 07:50, он, управляя автомобилем «Опель Астра» <***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, напротив д.<***> по ул.Октябрьской в г.Димитровграде совершил объезд стоявшего на аварийной сигнализации транспортного средства на перекрестке, нарушив требование дорожного знака 3.20, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 <***> под управлением Иванова С.И.; Т*С.В. заявил: «Объезжал автомобиль с включенной аварийной сигнализацией».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 73 АВ <***>, вынесенному и.о. начальника ОГИБДД по МО «г.Димитровград» Е*С.В.16.02.2011, на Т*С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что 15.02.2011 в 07:50, на ул.Октябрьской, <***> в г.Димитровграде Т*С.В., управляя автомобилем «Опель Астра» <***>, в нарушение требования дорожного знака 3.20, совершил объезд стоявшего на аварийной сигнализации транспортного средства на перекрестке, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ11183 <***> под управлением Иванова С.И.
Согласно справки о ДТП, у автомобиля ВАЗ-11183 <***> были повреждены передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, у автомобиля «Опель Астра» <***> – передний бампер, правое переднее крыло, правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое колесо.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД по МО «г.Димитровград» А*В.А. 15.02.2011, местом столкновения автомобилей ВАЗ-11183 <***> и «Опель Астра» <***>, произошедшего 15.02.2011 в 07:50, указана точка, расположенная на проезжей части по ул.Свирской, в 2,7 м от края проезжей части по направлению от ул.Жуковского к пр.Автостроителей, напротив торца дома № <***> по ул.Октябрьской, на расстоянии более, чем 29 м от перекрестка ул.Свирской и ул.Октябрьской, ширина проезжей части в месте столкновения составила 8 м.
Со слов водителя ВАЗ-11183 на схеме указано, что к месту столкновения его автомобиль двигался, совершая левый поворот с ул.Октябрьской на ул.Свирскую, со слов водителя «Опеля Астры» на схеме указано, что к месту столкновения автомобиль ВАЗ-11183 двигался, совершая левый поворот, выезжая с прилегающей к проезжей части по ул.Свирской территории, с проезда, идущего вдоль подъездов дома № <***> по ул.Октябрьской.
Схема подписана инспектором, понятыми, Ивановым С.И. и Т*С.В., временем ее составления указано 07:50 15.02.2011.
Согласно осмотренных в судебном заседании фотографий, у автомобиля ВАЗ-11183 <***> были повреждены передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, у автомобиля «Опель Астра» <***> – передний бампер, правое переднее крыло, правая дверь.
Выслушав Иванова С.И., его адвоката, потерпевшего и свидетелей, изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным по следующим основаниям.
Инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что автомобиль под управлением Иванова С.И. выехал на главную дорогу с прилегающей территории и не уступил при этом движущемуся по главной дороге автомобилю Т*С.В., в результате чего их автомобили столкнулись, чем Иванов С.И. нарушил п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Пояснения Иванова С.И. о том, что он на проезжую часть ул.Свирской с прилегающей территории не выезжал, на проезжую часть ул.Свирской он свернул на перекрестке, двигаясь по проезжей части ул.Октябрьской, судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.
Аналогичным образом судья оценивает аналогичные пояснения свидетеля И*В.В. – как попытку увести от административной ответственности своего близкого родственника.
Пояснения Иванова С.И. и И*В.В. прямо опровергнуты пояснениями потерпевшего Т*С.В., свидетелей З*Ф.В. и К*В.А., согласно которым автомобиль Иванова С.И. на проезжую часть ул.Свирской выехал не с проезжей части ул.Октябрьской, а с прилегающей территории – от д.<***> по ул.Октябрьской.
Пояснения потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, в частности – сведениями о механических повреждениях, полученных автомобилями ВАЗ-11183 <***> и «Опель Астра» <***>, которые однозначно указывают на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-11183 ударил автомобиль «Опель» именно сбоку, а не лоб в лоб, как о том поясняют Иванов С.И. и И*В.В.
Доводы Иванова С.И. и его защиты о том, что схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД без понятых, время ее составления в ней указано неверно, место столкновения в ней указано неточно, в силу чего она является недопустимым доказательством, необоснованны.
Так, в схеме ДТП временем ее составления действительно указано 07:50, что является ошибкой, поскольку это время является временем самого ДТП, а схема этого ДТП была составлена позже. Вместе с тем, это обстоятельство никак не влияет на объективность данных, указанных на схеме. Тот факт, что Ивановым С.И. была подписана эта схема, указывает на согласие Иванова С.И. с нею, тем более, что его версия произошедшего в этой схеме была отражена именно так, как он изложил ее и в судебном заседании. Более того, в судебном заседании Иванов С.И. подтвердил правильность содержания этой схемы, заявив лишь, что не может подтвердить правильность указанных в ней замеров.
Доводы защиты о том, что при составлении схемы не присутствовали понятые, судья не принимает как основание признать схему ДТП недопустимым доказательством, поскольку схема ДТП понятыми подписана, сам Иванов С.И., подписывая ее, никаких заявлений или замечаний не сделал, тем самым подтвердив правильность ее содержания.
Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении приведенных выше документов сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшими в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которым не имеется, допущено не было.
При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал указанные выше действия Иванова С.И. как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Административное наказание, избранное в отношении Иванова С.И., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Иванова С.И., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Травина М.И. от 15 февраля 2011 года в отношении ИВАНОВА С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова С.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
Судья: