Дело № 12-56\2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
22 марта 2011 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,
при секретаре Чекареве О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафиуллина Б.Р.,
представителя Сафиуллина Б.Р. – Курашова В.Н.,
инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области А*,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
САФИУЛЛИНАБ.Р., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от ** февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № * г.Димитровграда от 21 февраля 2011 года Сафиуллин Б.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ** февраля 2011 года в 18.05 часов он, управляя автомобилем «В* ХС90» государственный регистрационный знак А *** АА 73, двигался по ул. Ч*, перед перекрестком ул. Ч* и ул. К* произвел с левой стороны объезд колонны стоящих автомобилей, осуществив маневр поворота налево на ул. К* в районе дома ***, выехав при этом в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения. За совершение данного правонарушения Сафиуллин Б.Р. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Сафиуллин Б.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что п. 8.6 Правил дорожного движения он не нарушал. При повороте налево он выехал на перекресток улиц Ч* и К*, пропустил автомобиль сотрудников ГАИ и продолжил движение в сторону путепровода, не заезжая на полосу встречного движения, поскольку проезжая часть по ул. К* через путепровод имеет четыре полосы движения. Судом в решении указано, что из-за плохой очистки дороги фактически по ул. К* имелось лишь две полосы движения. Считает, что субъективная оценка сотрудников ГАИ и вывод о том, что из-за снега на дороге она перестала иметь четыре полосы, не может служить основанием для вывода о том, что он выехал на полосу встречного движения. Он двигался по второй полосе движения в левом ряду., колея была накатанной, на перекресток также выезжал по накатанной по снегу дороге, по которой едут все автомашины при повороте с ул. Ч* налево на ул. К*. Показания сотрудников ГАИ ничем, кроме их субъективного восприятия ситуации, не подтверждены. Не произведены замеры дорожного полотна. Протокол и схема составлялись в месте его остановки, т. е. уже на участке дороги по ул. Т* за путепроводом. На схеме участок автодороги по ул. К* указан, как автодорога с двумя полосами движения, что не соответствует действительности, поскольку эта автодорога всегда была и есть с четырьмя полосами движения. Погодные условия не могут изменить этого. На путепроводе по пути его следования имеется дорожный знак 3.22 – Обгон грузовым машиным запрещен. Следовательно, движение его автомашины, не являющейся грузовой, по второй полосе движения не является нарушением Правил дорожного движения. Также этот знак свидетельствует о том, что в одну сторону имеются две полосы движения. Объективных доказательств нарушения им Правил дорожного движения не имеется. Не производилась видеосъемка, замеры на участке дороги, схема составлена не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в ней не учтена ширина проезжей части, разметка дороги из-за снега не видна. Сотрудники ГАИ находились в движении, а не осуществляли наблюдения за участком дороги, по которому двигался он. Они двигались на автомашине в темное время суток, по главной автодороге, светофоры не работали, поэтому он считает, что они наблюдения за ситуацией на прилегающей автодороге не осуществляли.
В судебном заседании Сафиуллин Б.Р., его представитель – Курашов В.Н. доводы жалобы поддержали.
Выслушав представителя Сафиуллина Б.Р. – Курашова В.Н., инспектора ДПС ОГИБДД А*, допросив свидетелей Г* и К*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сафиуллина Б.Р. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.** 2011 года в 18.05 часов Сафиуллин Б.Р., управляя автомобилем марки «В* ХС90» государственный регистрационный знак А *** АА 73, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения при движении перед перекрестком ул. Ч* и ул. К* произвел с левой стороны объезд колонны стоящих автомобилей, осуществив маневр поворота налево на ул. К* в районе дома ***, выехав при этом на полосу встречного движения.
Несмотря на непризнание своей вины Сафиуллиным Б.Р., факт нарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении 73 АО ***** от 07.02.2011 года следует, что Сафиуллин Б.Р., управляя автомобилем «В* ХС90» государственный регистрационный знак А *** АА 73, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения совершил поворот налево по встречной полосе движения (л.д. 2).
Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
К данному протоколу составлена схема, из которой следует, что Сафиуллин Б.Р. при повороте налево с ул. Ч* на ул. К* в районе дома *** выехал на полосу встречного движения (л.д. 3).
Сафиуллин Б.Р. с протоколом и схемой ознакомлен, то есть знал, какие требования правил дорожного движения нарушил и на каком основании составлен протокол об административном правонарушении.
Из рапорта инспектора ДПС ГАИ УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области К*. следует, что Сафиуллин Б.Р. совершил объезд колонны с левой стороны, двигаясь по встречной полосе, после чего совершил маневр поворота налево, срезав угол поворота, и выехав тем самым на встречную полосу движения, продолжил движение по встречной полосе движения, после чего вернулся на свою полосу движения (л.д. 4).
Кроме того, виновность Сафиуллина Б.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГАИ УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области А*, согласно которым в конце января -начале февраля 2011 года он, Г* и К*, подъезжая к перекрестку улиц Ч* и К*, увидели, как колонну из нескольких автомашин, стоящую на ул. Ч*, пропускающую транспорт, движущийся по ул. К*, чтобы повернуть налево, объезжает по встречной полосе автомобиль, как потом было установлено, под управлением Сафиуллина. После этого, Сафиуллин, поворачивая налево на ул. К*, выехал на полосу встречного движения, проехал по ней около 30-60 метров, затем, заметив их, притормозил и перестроился на положенную полосу движения. Данный автомобиль был ими остановлен, в отношении Сафиуллина был составлен протокол об административном правонарушении. Действительно, ул. К* в районе пересечения с ул. Ч* имеет четыре полосы движения, но в то время из-за плохой очистки дороги от снега фактически на данном участке дороги было всего две полосы движения, ширина всей проезжей части позволяла с трудом разместиться в один ряд трем автомобилям. Данный участок местности освещался, между их автомашиной и автомашиной Сафиуллина было не более 10 метров.
Показаниями свидетелей – инспекторов ДПС УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Г* и К*, которые дали показания, аналогичные показаниям А*.
Оснований у суда не доверять показаниям инспекторов ДПС УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются не только друг с другом, но и с материалами дела. Сам Сафиуллин Б.Р. в судебном заседании пояснил, что с инспекторами ДПС А*, Г* и К* ранее не встречался, таким образом, оснований оговаривать Сафиуллина Б.Р. у инспекторов ДПС не имеется.
Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Сафиуллина Б.Р. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.
Доводы Сафиуллина Б.Р. и его представителя Курашова В.Н. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, поскольку проезжая часть по ул. К* через путепровод имеет четыре полосы движения, что сотрудниками ГАИ не производилась видеосъемка, не произведены замеры дорожного полотна, протокол и схема составлялись в месте его остановки, когда он уже проехал путепровод и повернул направо, на схеме участок автодороги указан как автодорога с двумя полосами движения, что не соответствует действительности, и погодные условия не могут изменить этого, что на путепроводе по пути его следования имеется дорожный знак 3.22 – Обгон грузовым автомашинам запрещен, и следовательно, движение его автомашины, не являющейся грузовой, по второй полосе движения не является нарушением ПДД, также этот знак свидетельствует о том, что в одну сторону имеются две полосы движения, разметка на дороге не видна из-за снега, привлечение его к административной ответственности основано на субъективном восприятии сотрудников ГАИ, которые, как он полагает, в темное время суток, двигаясь по главной дороге, не могли вести наблюдение за движением его автомашины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.
Требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены. На схеме места совершения административного правонарушения инспектор ДПС схематично отображает место правонарушения, в чем было заключено нарушение, какова траектория движения автомобилей в момент нарушения. На представленной суду схеме имеются наименования прилегающих к месту нарушения улиц, отображено наличие на данном участке дороги знаков, что позволяет суду определить место нарушения. Кроме того, Сафиуллин Б.Р. не отрицает, что именно на данном участке местности он совершил поворот налево с ул. Ч* на ул. К*, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.
Схема места совершения правонарушения исследовалась в судебном заседании, отраженные в ней сведения не противоречат другим доказательствам.
Факт отсутствия видеосъемки, разметки на месте нарушения, замеров ширины проезжей части не подтверждают того обстоятельства, что при повороте налево с ул. Ч* на ул. К* Сафиуллин Б.Р. не выехал на полосу встречного движения. В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все требования вышеуказанных правил без каких-либо исключений. В соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Место совершения правонарушения освещалось фонарями, расстояние между автомобилем сотрудников ДПС и автомобилем Сафиуллина, когда они увидели поворот автомобиля Сафиуллина с ул. Ч*на ул. К*, было не более 10 метров, поэтому, доводы Сафиуллина Б.Р. о том, что при движении сотрудники ДПС в темное время суток не могли видеть движение его автомобиля, суд также не может принять во внимание. Кроме того, в силу своих служебных обязанностей сотрудники ДПС обязаны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. И сотрудники милиции вправе давать объяснения по обстоятельствам дела.
Доводы представителя Сафиуллина Б.Р. – Курашова В.Н. о том, что сотрудники ДПС не остановили никого из водителей, чтобы отобрать у них объяснения в качестве свидетелей совершения Сафиуллиным Б.Р. данного административного правонарушения, что сотрудниками ДПС у Сафиуллина Б.Р. на месте ничего не выяснялось, что свидетельствует об их предвзятом отношении, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, положение ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы Сафиуллина, что имеющийся по пути его следования дорожный знак 3.22 свидетельствует о том, что в одну сторону движения имеются две полосы движения, не основан на законе, поскольку данный знак лишь запрещает обгон грузовым автомобилям.
На основании вышеизложенного, к доводам Сафиуллина Б.Р. и его представителя Курашова В.Н. суд относится критически, расценивая их как способ защиты.
Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении Сафиуллина Б.Р. сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.
При ознакомлении с протоколами Сафиуллин Б.Р. каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников милиции не вносил.
При привлечении Сафиуллина Б.Р. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.
Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Административное наказание Сафиуллину Б.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Сафиуллину Б.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от **.** 2011 года в отношении Сафиуллина Б. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сафиуллина Б.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья З.Г. Демкова
Согласованно
Судья З.Г. Демкова