РЕШЕНИЕ
г.Димитровград 3 мая 2011 г.
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,
при секретаре Саранской Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куличкова Е.Ю.,
защитника – адвоката г.Димитровграда Дунаева А.С., представившего удостоверение №***от 9.02.2004 г. и ордер № 7 от 26 марта 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дунаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 8 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении
КУЛИЧКОВА Е* Ю*,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области от 8 апреля 2011 года Куличков Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 22 марта 2011 года в 19 часов 45 минут, находясь на участке дороги по ул.М*, *, г.Димитровграда, Ульяновской области, управлял автомашиной И***, государственный регистрационный знак *** 73 в состоянии опьянения. За совершение данного правонарушения Куличков подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Куличкова – Дунаев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Куличков какие-либо наркотические средства никогда, в том числе и 22 марта 2011 года, не употреблял, около 16 часов 22 марта 2011 г. Куличков выпил таблетку «Пенталгин-Н», после чего через 3 часа сел за руль автомашины. Врач-терапевт К*, проводивший медосвидетельствование Куличкова и допрошенный в судебном заседании пояснил, что в состав таблеток «Пенталгин-Н» входит фенобарбитал и кодеин, при этом употребление одной таблетки может дать картину опьянения, сходную с наркотическим. Таким образом, считает, что доводы Куличкова в судебном заседании не опровергнуты, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Куличкова состава административного правонарушения.
В судебном заседании адвоката Дунаев и Куличков доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Кроме того, в судебном заседании адвокат Дунаев заявил о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку согласно п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации. Однако заключение было дано только на основании клинических показаний, никакие пробы не отбирались и на исследование не направлялись, в результате чего акт медицинского освидетельствования нельзя считать допустимым доказательством.
Выслушав Куличкова, его адвоката, свидетеля М*, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куличкова было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Куличков 22 марта 2011 года в 19 часов 45 минут, находясь на участке дороги по ул.М*, д. * в г.Димитровграде, управлял автомашиной И***, государственный регистрационный знак *** 73 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 706166 от 22 марта 2011 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР №132921 от 22.03.2011 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №147 от 22 марта 2011 г., согласно которому у Куличкова установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 099952 от 22.03.2011 г.; протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 065252.
Кроме того, вина Куличкова подтверждается показаниями свидетеля М* А.В. – инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград», который суду показал, что он работает инспектором ДПС более 17 лет и внешний вид Куличкова вызвал у него подозрение тем, что его зрачки не реагировали на свеет, во рту была сухость, поэтому он направил Куличкова на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что Куличков находится в состоянии опьянения.
Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности Куличкова совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты и Куличкова о том, что Куличков был трезв, а также то, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена сама процедура, в результате чего акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п.3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ. Согласно п.6 указанных правил, порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения данных исследований определяется Министерством здравоохранения и социального развития РФ. В соответствии с п.12 Приложения №3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 (ред. от 25.08.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 г. №4913) (с изменениями и доп., вступившими в силу 31.10.2010 г.) (Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования …») – при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения исследования. При исследовании Акта медицинского освидетельствования Куличкова в соответствии с приведенными выше нормами в пункте 16 указан, что было проведено исследование мочи.
В кабинетах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющих лицензию на данный вид деятельности, возможны к применению только те методы и средства, которые утверждены и рекомендованы Минзравсоцразвитием РФ. Экспресс-тесты для определения наркотических средств в биологических средах относится к вышеописанной категории. Каких-либо нарушений в связи с этим, связанных с составлением протоколов и акта, в отношении Куличкова не усматривается.
Каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов в отношении Куличкова сотрудником ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности его действий не имеется. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Кроме того, вопреки утверждениям Куличкова, все доводы, изложенные в жалобе адвоката на постановление мирового судьи, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства административного дела в суде 1 инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.
Административное наказание, назначенное Куличкову с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области от 8 апреля 2011 года в отношении Куличкова Е* Ю* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Дунаева А.С. – без удовлетворения.
Судья: С.В.Кураева