РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2011 года г.Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Панкрушина Е.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фроликова А.А.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» В*а Д.А.,
должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Е*а С.В.,
потерпевшего У*а О.Б.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроликова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*а Д.А. от 07 февраля 2011 года, которым Фроликов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также на решение временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*а С.В. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, --
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*а Д.А. от 07 февраля 2011 года, Фроликов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, 07 февраля 2011 года в 11 часов 10 минут, на участке дороги возле дома * по ул.П* в г.Димитровграде Ульяновской области, Фроликов А.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создав в процессе обгона помеху движущемуся впереди по той же полосе автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением У*а О.Б., подавшему сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Решением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*а С.В. от 02 марта 2011 года, жалоба Фроликова А.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*а Д.А. от 07 февраля 2011 года, без изменения.
В своей жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*а Д.А. от 07 февраля 2011 года и решение временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*а С.В. от 02 марта 2011 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, Фроликов А.А. просит данные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку, по его мнению, установленные инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*ым Д.А. в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Так, он не двигался по той же полосе, что и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением У*а О.Б., а ехал по встречной полосе, совершая маневр обгона вышеуказанного транспортного средства. При этом, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** - У* О.Б. левый указатель поворота заблаговременно не включал, а включил его непосредственно перед осуществлением маневра поворота налево, создав помеху транспортному средству, которым управлял он. То есть, это У* О.Б. нарушил требования п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения.
Он же выполнял маневр обгона автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, напротив, убедившись, что полоса дороги, на которую он выезжает, достаточно свободна для совершения маневра и он не создает при этом помех другим транспортным средствам. Каких-либо требований Правил дорожного движения при совершении маневра обгона им нарушено не было. Когда же он поравнялся с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, У* О.Б. неожиданно включил указатель левого поворота и сразу стал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествия. О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно при изложенных им обстоятельствах, свидетельствуют и механические повреждения полученные автомобилями при столкновении. Так, у его автомобиля повреждены переднее правое крыло, правая дверь и правое зеркало заднего вида. В автомобиле же У*а О.Б. повреждения передней части автомобиля.
Кроме того, при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*ым Д.А., должностным лицом, рассматривающим жалобы - временно исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*ым С.В., были допущены процессуальные нарушения - он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.
В судебном заседании Фроликов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что маневр обгона был им начат до того, как он увидел автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, незадолго до столкновения выехавший с прилегающей территории на ул.П*. Он, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, уже обогнал другое транспортное средство, и дорожная обстановка позволяла ему продолжить указанный маневр, когда на расстоянии 20-30 метров от себя увидел автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, двигавшийся с небольшой скоростью – около 10-20 км/ч. При этом, он уже фактически поравнялся с указанным автомобилем, когда тот включил указатель левого поворота, между ними было около 2 метров, а когда автомобиль «***» начал непосредственно выполнять маневр поворота налево, между ними оставалось не более метра. Полагает, что именно из-за несоблюдения У*ым О.Б. требований правил дорожного движения и произошло столкновение. При этом, по его мнению инспектор ДПС ГИБДД УВД ПО МО «г.Димитровград» Ульяновской области В* Д.А. необоснованно указал в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении, что он создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по той же полосе, тогда как они с водителем У*ым О.Б. ехали по разным полосам: У* О.Б. – по правой, а он – по левой, предназначенной для движения во встречном направлении.
Когда он собственноручно писал объяснения после случившегося, он неверно указал, что перестраиваться на встречную полосу начал, когда увидел, что двигавшийся перед ним автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** притормаживает, а перестроение начал именно для совершения маневра обгона вышеуказанного транспортного средства. При этом, приблизившись к указанному автомобилю, он увидел, что тот включил указатель левого поворота, и, чтобы избежать столкновения и не наехать своим автомобилем на заднюю часть автомобиля «***», подав звуковой сигнал, продолжил обгон, надеясь, что водитель автомобиля заметит его и пропустит. На самом деле, в этой части его объяснения не соответствовали действительности, а изложил он ситуацию таким образом, поскольку был взволнован случившимся.
Доводы в судебном заседании старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Г*а В.И. о том, что он извещал его о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*а Д.А. по телефону, не соответствуют действительности.
Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав пояснения Фроликова А.А., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*а Д.А., лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Е*а С.В., потерпевшего У*а О.Б., свидетеля Г*а В.И., исследовав приобщенную по ходатайству Фроликова А.А. видеозапись, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*а Д.А. от 07 февраля 2011 года о привлечении Фроликова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*а С.В. от 02 марта 2011 года, законными и обоснованными.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Несмотря на непризнание Фроликовым А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В* Д.А. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, пояснил, что постановление по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Фроликова А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было им вынесено после тщательного изучения материалов производства об административном правонарушении, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений водителя автомобиля «***» У*а О.Б. следовало, что он, двигаясь по ул.П*, выполнял маневр поворота налево, к ООО «***». При этом, он заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился ближе к середине проезжей части, а когда выполнял маневр поворота, с его автомобилем столкнулся «***», государственный регистрационный знак ***.
Данные схемы дорожно-транспортного происшествия, справка на дорожно-транспортное происшествие, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилями, характер и локализация этих повреждений, однозначно свидетельствовали о том, что обстоятельства произошедшего имели место так, как описал водитель У* О.Б. Так, от столкновения пострадала правая дверь и правое передней крыло автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, а в автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара. Место столкновения, находившееся на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, также свидетельствовало о том, что водитель У* О.Б. уже выполнял маневр поворота налево, когда произошло столкновение. Из изложенного он сделал вывод, что именно Фроликов А.А., совершая маневр обгона транспортного средства, создал помеху автомобилю У*а О.Б.
Старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Е* С.В., возражая против доводов жалобы, суду пояснил, что при рассмотрении жалобы Фроликова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*а Д.А., им, исполнявшим в тот момент обязанности начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области, были изучены все материалы производства об административном правонарушении, в том числе, пояснения водителей-участников ДТП, схема места административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии. Совокупность всех приведенных доказательств убедила его в том, что инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*ым Д.А. правильно установлен факт нарушения водителем Фроликовым А.А. требований п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При получении жалобы Фроликова А.А. им было назначено ее рассмотрение на 02 марта 2011 года. Поручение известить Фроликова А.А. о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*а Д.А. он поручил подчиненным сотрудникам. Для рассмотрения жалобы Фроликов А.А. 02 марта 2011 года не прибыл, поэтому он вынес решение по жалобе в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Копия решения была направлена Фроликову А.А. в установленном законом порядке.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший У* О.Б. суду показал, что 07 февраля 2011 года, около 11 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** по ул.П* в г.Димитровграде. Рри этом, он выехал на ул.П* с прилегающей территории ООО «***», то есть, повернув налево, и, не выключая указатель левого поворота, продолжил движение по ул.П*, поскольку буквально через 30 метров ему необходимо было снова повернуть налево, к территории ООО «***». При этом, подъезжая к повороту, он занял на дороге положение ближе к середине проезжей части. В зеркало заднего вида он видел, что по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в одном с ним направлении, но на достаточно большом расстоянии, движется автомобиль, у которого указатели поворота включены не были – ни левый, ни правый. При этом, учитывая дорожные условия, он полагал, что скорость движения указанного автомобиля позволяет ему выполнить маневр поворота налево. Выполняя маневр поворота налево, он уже пересекал полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда почувствовал удар в левую часть автомобиля. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, как и указано в постановлении по делу об административном правонарушении, вина водителя Фроликова А.А. он совершал опасный маневр – маневр обгона, скорость движения автомобиля под управлением Фроликова А.А., по его мнению, значительно превышала установленное для передвижения по городу ограничение.
Он ранее с Фроликовым А.А. знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет.
Изложенные пояснения В*а А.А., У*а О.Б., объективно подтверждаются исследованными материалами производства об административном правонарушении, а также приобщенной Фроликовым А.А. видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобилей «***» и «***» на проезжей части, направление и характер их движения до и после дорожно-транспортного происшествия.
Так, согласно протоколу серии 73 АО № 706785 от 07 февраля 2011 года, Фроликов А.А. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, действительно, в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, в процессе обгона создал помеху транспортному средству автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, двигающемуся впереди, по той же полосе и подававшему сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей «***» и «***» имело место на участке дороги возле дома ** по ул.П* в г.Димитровграде, а его участниками являлись водитель У* О.Б., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ** и водитель Фроликов А.А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. При этом, из зафиксированных в схеме мест расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, траекторий движения обоих автомобилей до момента их столкновения, а также места столкновения, следует, что непосредственно столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного (относительно направления движения обоих автомобилей) движения, на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части (без учета снежного вала - 2,6 м), тогда как середина проезжей части дороги, находилась на расстоянии 3,65 м от левого и правого края проезжей части (без учета снежного вала – 2,75 м).
Таким образом, схемой места совершения административного правонарушения опровергается довод в судебном заседании Фроликова А.А. о том, что он не создавал помеху транспортному средству, движущемуся по той же полосе, поскольку в момент столкновения, оба транспортных средства находились на одной полосе движения.
Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, приобщенной Фроликовым А.А., автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением У*а О.Б. действительно выехал с прилегающей территории на ул.П* и продолжил движение при включенном указателе левого поворота. При этом, проехав незначительное расстояние по ул.П*, автомобиль под управлением У*а О.Б. перестроился ближе к середине проезжей части дороги, и начал выполнять маневр поворота налево. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Фроликова А.А. двигаясь в попутном с автомобилем «***» направлении, но по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не предпринимая мер к остановке транспортного средства или объезду автомобиля «***» с правой стороны, на полосе дороги, предназначенной (по отношению к направлению движения обоих транспортных средств) для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «***», уже выполнявшим маневр левого поворота.
Таким образом, просмотренной видеозаписью объективно подтверждается достоверность пояснений в судебном заседании потерпевшего У*а О.Б. о характере его движения, и действий, сопровождавших выполнение маневра левого поворота – он заблаговременно подал сигнал левого поворота, перестроился и начал выполнять маневр поворота.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, являясь участником дорожного движения, Фроликов А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании представленными материалами подтверждается, что Фроликов А.А., двигаясь на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** по ул.П*, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал, совершая маневр обгона, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, хотя не мог этого делать, поскольку транспортное средство – автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля У*а О.Б., но и собственноручными объяснениями Фроликова А.А. сразу после дорожно-транспортного происшествия, где он указывал, что маневр обгона он начал, лишь когда увидел, что двигающееся впереди него транспортное средство – автомобиль «***» притормаживает.
При этом, доводы в судебном заседании Фроликова А.А. о том, что изложенные им собственноручно в объяснении обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку он волновался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объяснение написано им собственноручно, имеются подписи Фроликова А.А. о том, что положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Каких-либо заявлений Фроликова А.А. о том, что он ввиду своего состояния (физического или психологического) не может давать объяснения об обстоятельствах случившегося, его объяснения не содержат. Последующие изменения в пояснениях Фроликова А.А. об обстоятельствах произошедшего, суд расценивает как позицию защиты, избранный Фроликовым А.А. способ возражать против вменяемого ему административного правонарушения.
Также судом не могут быть и его доводы о том, что сигнал левого поворота водитель У* О.Б. включил лишь непосредственно перед началом совершения маневра левого поворота, поскольку эти доводы опровергаются не только пояснениями У*а О.Б., оснований не доверять которым у суда не имеется, но и видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что сигнал левого поворота автомобиля «***» был включен заблаговременно, а не когда расстояние между автомобилем Фроликова А.А. и автомобилем У*а О.Б. сократилось до метров.
Доводы в судебном заседании Фроликова А.А. о том, что представленной им видеозаписью подтверждается, что он раньше начал маневр обгона, а потому имел преимущество в движении, и водитель У* О.Б. должен был пропустить его транспортное средство, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сектор видеосъемки незначительный и начало маневра обгона на видеозаписи не зафиксировано.
Доводы Фроликова А.А. о несоответствии действий водителя У*а О.Б. требованиям п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Фроликова А.А. В данной дорожной ситуации Фроликов А.А. обязан был не начинать маневр обгона, так как не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку движущееся впереди по той же полосе транспортное средство уже подало сигнал поворота налево.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации «не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Фроликов А.А. данное требование нарушил, создав помеху для движения автомобиля «***» под управлением У*а О.Б.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В* Д.А. пришел к правильному выводу, что водитель Фроликов А.А., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, создав в процессе обгона помеху движущемуся впереди по той же полосе автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением У*а О.Б., подавшему сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия Фроликова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, на основании которого выносилось обжалуемое постановление, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и сведения о Фроликове А.А., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Принятое инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*ым Д.А. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном Фроликовым А.А. постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В* Д.А. основал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Фроликова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*ым Д.А. соблюден.
Административное наказание Фроликову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Рассматривая доводы жалобы Фроликова А.А. в части нарушения его прав при принятии решения временно исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*ым С.В. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, выразившегося в не извещении его о дате и времени рассмотрения жалобы, суд исходит из следующего.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Г*а В.И. следует, что он, по поручению Е*а С.В. доводил до сведения Фроликова А.А. дату и время рассмотрения жалобы по существу. При этом, он поинтересовался, будет ли Фроликов А.А. приобщать видеозапись, о которой он ходатайствовал в своей жалобе. Однако, Фроликов А.А. пояснил ему, что принимать участи в рассмотрении жалобы не будет, а видеозапись предоставить в суд.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Таким образом, судом установлен факт извещения Фроликова А.А. старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Г*ым В.И. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение соответствующие пояснения Г*а В.И. у суда не имеется. Свидетель ранее с Фроликовым А.А. знаком не был, наличия между ним и Фроликовым А.А. личных неприязненных отношений судом не установлено. Более того, пояснения Г*а В.И. в судебном заседании о содержании состоявшегося между ним и Фроликовым А.А. разговора объективно подтверждается фактом обращения Фроликова А.А. в суд и приобщением к его жалобе соответствующей видеозаписи.
Принятое временно исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*ым С.В. решение от 02 марта 2011 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения соответствует требованиям ч.1 ст.12.15 КоАП РФ были проверены в судебном заседании с участием Фроликова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В*а Д.А. от 07 февраля 2011 года которым Фроликов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решение временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Е*а С.В. от 02 марта 2011 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, оставить без изменения, а жалобу Фроликова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Согласовано
Судья